Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-1447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 года

Дело №А56-1447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена    06 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.И.Душечкиной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Беспорточный Р.В. – доверенность № 11/РТК от 28.03.2011

от ответчика (должника): предст. Михеева Т.В. – доверенность № 03/4768 от 14.11.2011; предст. Феранский С.С. – доверенность от 15.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10060/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-1447/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Дальний Восток»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2011 № 03-104/11-14.31

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Дальний Восток» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.12.2011 №03-104/11-14.31.

Решением суда от 16.04.2012 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда от 16.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ростелеком». По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы  материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Управление полагает, что антимонопольным органом правильно определены географические и продуктовые границы оптового рынка и доказан факт доминирования ОАО «Ростелеком» на товарном рынке предоставления услуг доступа к сети Интернет (телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных), ограниченном географическими границами Республики Саха (Якутия). Податель жалобы также указывает, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением не установлено наличие сопоставимого товарного рынка на территории Российской Федерации, и в материалах дела ответствуют доказательства обратного. Управлением доказано доминирующее положение ОАО «Сахателеком» на  рынке предоставления доступа к сети Интернет по широкополосному способу в географических границах товарного рынка на территории Республики Саха (Якутия), в опровержении данного вывода соответствующая экспертиза с учетом положений пункта 1 статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции не назначена. При определении уровня затрат на организацию безлимитного доступа к сети Интернет Управлением исследовались первичные документы ОАО «Сахателеком» и ОАО «Дальсвязь», в связи с чем вывод суда о том, что антимонопольным органом не исследованы первичные документы, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. УФАС также полагает правильным определение им размера штрафа с учетом положений части 4 статьи 2.10 и части 3 статьи 3.5 КоАП РФ, исходя из выручки, полученной ОАО «Ростелеком» за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Ростелеком» доводы  жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан поступили заявления физических лиц о безлимитных тарифах доступа к сети Интернет ОАО «Сахателеком», в соответствии с которыми 12 октября 2010 года ОАО «Сахателеком» установило новые тарифы на безлимитный доступ к сети Интернет, при низком качестве услуг безлимитного доступа к сети Интернет цена на услугу не приемлема, в связи с чем, заявители видят в действиях ОАО «Сахателеком» признаки установления монопольно высоких цен па предоставление широкополосного доступа к сети Интернет по безлимитному тарифу.

Данные обращения были направлены в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), по результатам рассмотрения которых Управление пришло к выводу о наличии в действиях ОАО «Сахателеком» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

С 1 октября 2010 года ОАО «Сахателеком» реорганизовано путем присоединения к другому оператору связи - ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (ОАО «Дальсвязь»), в связи с чем, учитывая наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также факт перехода прав и обязанностей ОАО «Сахателеком» к ОАО «Дальсвязь» в процессе реорганизации, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в отношении ОАО «Дальсвязь» возбуждено дело №03-59/10А о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела №03-59/10А Управлением в действиях  ОАО «Дальсвязь» установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем 1 апреля 2011 года вынесены решение и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Как указало Управление в решении по делу №03-59/10А, ОАО «Дальсвязь» совершило нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, установленные исходя из критерия пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции – злоупотребило своим доминирующим положением на рынке, результатом чего явилось ущемление интересов пользователей услуг широкополосного доступа к сети Интернет на территории РС (Я).

1 апреля 2011 года ОАО «Дальсвязь» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса. При этом, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо (часть 4 статьи 2.10 КоАП).

12 декабря 2011 года заместителем начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Саха (Якутия) Т.В. Михеевой в отношении ОАО «Ростелеком», в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 05.12.2011, полученной Обществом 06.12.2011 (том 1 л.д. 81) составлен протокол об административном правонарушении № 03-104/11-14.31. (том 1 л.д. 82-86).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного на сновании решения комиссии Управления по делу №03-59/10А, которым ОАО «Дальсвязь» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона №135-Ф3, Управлением с участием представителя Общества Слепцовой Г.П., действующей на основании доверенности от 06.04.2011 № 100-СТК/РТК, было вынесено постановление № 03-104/11-14.31 от 23.12.2011, которым ОАО «Ростелеком» было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10337636 руб., 97 коп.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления № 03-104/11-14.31 от 23.12.2011, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности вынесенного Управлением постановления.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом № 135-Ф3.

В силу части 2 статьи 1 Закона №135-Ф3 его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В оспариваемом постановлении Управлением установлено, что «ОАО «Ростелеком» безлимитные тарифы широкополосного доступа к сети Интернет: Старт, Полет, Старт+, Полет+, введенные приказом от 12.10.2010 № 391, на территории республики устанавливает выше суммы  необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли, которые поддержаны на уровне со стоимостью услуг по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет по лимитному потреблению трафика, являются монопольно высокой ценой, хотя увеличение количества абонентов в 2009 году на 52%, условия обращения товара (в 2009 году увеличение потребления трафика одним абонентом на 11%, внедрение новых технологий Ethernet, GPON) обуславливают возможность изменения цены по лимитным и безлимитным тарифным планам в сторону уменьшения.

Таким образом, из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется установление и поддержание в октябре 2010 года монопольно высокой цены при установлении безлимитных тарифов широкополосного доступа к сети Интернет: Старт, Полет, Старт+, Полет+.

В предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в такой форме как установление, поддержание монопольно высокой (низкой) цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ) монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6).

Таким образом, исходя из логического толкования вышеприведенных нормативных положений, с целью правильного применения статьи 6 Закона № 135-ФЗ необходимо, в первую очередь, установить доминирующее положение субъекта на соответствующем товарном рынке, а также иные условия, перечисленные в указанной статье (превышение суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, а также цены, сформированной на сопоставимом товарном рынке).

Понятие «товарный рынок» раскрыто в статье 4 Закона № 135-ФЗ – это  сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного