Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А56-68866/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Факт передачи истцом и получения ответчиком требования о предоставлении спорных документов подтверждается материалами дела.

Доказательства предоставления истцу запрашиваемых документов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В этой связи, довод ответчика о том, что истец не обосновал необходимость предоставления информации за длительный период времени, что свидетельствует о злоупотреблении последним правом, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. 

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, Общество не указало, какие именно действия истца свидетельствуют об этом. Сам по себе факт обращения последнего в Общество, а впоследствии и в арбитражный суд с требованием о представлении документов не может рассматриваться как злоупотребление своим правом. Более того, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истцом своим правом или тот факт, что истец является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. 

Если документы, которые потребовал представить истец содержат, как полагает ответчик, конфиденциальную информацию о деятельности Общества, в том числе коммерческую тайну, Общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, могло бы потребовать выдачи расписки, в которой бы акционер подтвердил, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Однако такой расписки при получении заявления истца и вплоть до обращения акционера в арбитражный суд с настоящим иском Общество не потребовало.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности

Из системного анализа указанных материальных правовых норм следует, что бухгалтерский учет представляет собой категорию, призванную зафиксировать и отразить совершенное организацией действие для его отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отчеты независимых оценщиков не являются документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что указанные отчеты являются первичными бухгалтерскими документами, доступ к которым имеют только акционеры, владеющие не менее, чем 25% акций общества.

Ссылка на нарушение судом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку из материалов дела и приложенной к ним аудиозаписи судебных заседаний не следует, что судом принято решение об удовлетворении требований, от которых истец отказался. Более того, от части требований, на которые указывает в жалобе ответчик, истец отказался только в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в добровольном порядке не предоставил документы, перечисленные в исковом заявлении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска с учетом отказа истца от части требований.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2012 по делу №  А56-68866/2011 отменить в части удовлетворения требования ФГБУ «Научно-исследовательский институт гриппа» об обязании ЗАО «Научно-производственное объединение «Антивирал» предоставить:

- уведомление о заключении акционерных соглашений, списка лиц, заключивших такие соглашения за период с 2008 по август 2011 года;

- проспекты эмиссий ценных бумаг за период с 2008 по август 2011 года.

В указанной части принять отказ от требований, заявленных ФГБУ «Научно-исследовательский институт гриппа» и в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко