Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-2484/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-2484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Еникеева А.А., доверенность от  20.12.2011,

от ответчика: Тюлькина Т.С., доверенность от  27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13726/2011, 13АП-14087/2011)  13АП-13726/2011, 13АП-14087/2011  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Прокус"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу № А56-2484/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг"

о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (далее - ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения на 2010 год в предложенной истцом редакции.

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2010 судебные акты, принятые по делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд протокольным определением от 16.05.2011 принял к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просит понудить ответчика к заключению нового договора энергоснабжения на предложенных истцом условиях с учетом изменений, внесенных в проект договора, связанных с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты за время судебного разбирательства (том 2, листы дела 47-70, далее - проект договора).

Решением от 20 июня 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично.

Понудил общество с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» к заключению нового договора энергоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Прокус»,

изложив абзац 6 пункта 1.6 в редакции ответчика, абзац 10 пункта 1.6 в редакции истца,

заменив в пункте 2.1.5 слова «не реже 1 раза в полгода» словами «не чаще 1 раза в месяц»;

исключив из подпункта «а» пункта 2.2.1 фразу: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств должно подтверждаться составлением сторонами акта сверки платежей»;

изложив подпункт «в» пункта 2.2.1 в редакции ответчика;

приняв пункты 2.3.8, 3.7 в редакции истца;

исключив из пункта 4.5.2 в абзаце втором подпункта «а» слова «и потребителю» и последний абзац пункта 4.5.2;

приняв пункты 4.5.3, 4.6, 4.10, 6.1, 6.2 в редакции истца;

в абзаце первом пункта 6.5 слова «влечет возникновение у потребителя право на взыскание с гарантирующего поставщика убытков, а также права требования уменьшения стоимости электрической энергии (мощности) за период нарушения» заменив словами «гарантирующий поставщик несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором ответственность», в абзаце втором пункта 6.5 слова «с гарантирующего поставщика» заменив словами «с инициатора введения ограничения», исключив слова «права на поставку объема электрической энергии недопоставленной в период неправомерного ограничения, а также освобождает потребителя от компенсации расходов по ограничению и возобновлению подачи энергии»;

изложив пункт 7.1 в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о заключении договора».

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А56-2454/2010.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-2454/2010.

Определением от 30 мая 2012 года  производство по делу № А56-2484/2010 возобновлено.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Ответчик (гарантирующий поставщик) и истец (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 34280 (далее - договор). Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

С письмом от 23.11.2009 № 29 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения на 2010 год. В письме от 02.12.2009 № 011-01-3644/09-0-1 ответчика отказался от заключения нового договора, считая, что отношения сторон регулируются ранее заключенным договором, который не расторгнут в установленном законом и договором порядке.

Отказ гарантирующего поставщика от заключения нового договора послужил основанием обращения потребителя в суд с иском о понуждении к заключению договора.

При первоначальном рассмотрении суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что статьями 421 и 426 ГК РФ регламентируются действия сторон при первоначальном заключении договора и возникновении правоотношений, а в данном случае требования истца фактически сводятся к внесению изменений в действующий между сторонами договор. Кассационный суд счел принятые судебные акты не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение с указанием рассмотреть по существу проект вновь направленного истцом ответчику договора, о чем уже было указано выше.

При новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований иска в форме уточнения редакции нового договора, принял редакцию договора 2010 года с приложениями.

Доводы жалобы о том, что  истцом изменен предмет и основании я иска, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Договор энергоснабжения, проект которого направлен истцом гарантирующему поставщику, в силу положений статьи 426 ГК РФ признается публичным, следовательно, его условия должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Между тем, поскольку за период рассмотрения дела внесены изменения в законодательство в области регулирования электроэнергетики, то внесение изменений в договор, корректирующих условий некоторых пунктов в соответствии с требованиями законодательства, не может считаться новым требованием и новым договором, в смысле ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о понуждении к заключению которого заявлен иск, а только предусматривает обязанность проверки соответствия условий проекта договора действующим нормам и правилам.

Для проверки позиция сторон с целью судебной оценки условий нового договора, на котором настаивал истец, на предмет соответствия законодательству (императивным нормам), сторонами представлены свои правовые позиции по пунктам договора редакции 2010 года.

Из представленных позиций следует, что стороны  фактически пришли к выводу о том, что имеются разногласия по 15 пунктам (Абз.6 п. 1.6, Абз.10 п.1.6, п. 2.1.5,пп. а п. 2.2.1,пп. в п. 2.2.1,п. 2.3.8,п. 3.7,п. 4.5.1,п. 4.5.3,п. 4.6,п. 4.10,п. 6.1,п. 6.2,п.6.5,п.7.1) уточненной редакции нового договора 2010 г. В оставшейся части принципиальных разногласий между сторонами нет.

В результате рассмотрения разногласий, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правоотношения сторон в период направления редакции договора 2010 года регулировались нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об электроэнергетике», более детально - Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и другими нормативными актами.

Согласно условий абзаца 6 п. 1.6 договора 2010 года стороны частично не пришли к согласованию определения термина «субабонент».

Суд полагает редакцию истца договора 2010 г., кроме слов «Не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием и владением помещением потребителя» соответствующую нормам права, по следующим основаниям.

Согласно п. ст.539, 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отсутствии законодательного закрепления понятия «субабонент», данное понятие в договоре может быть сформулировано с учетом положений нормативных актов в отношении регламентации понятия «Абонент» и положений приведенных ниже норм.

Так,  п.2 ст. 539, п.1 ст.543, 545, Гражданского Кодекса Российской Федерации определены требования к субабоненту, из которых следует необходимость согласия на его присоединение энергоснабжающей организации, требования к потребителю (к заключению договора энергоснабжения), из которых следует необходимость наличия у получающего энергию лица энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета потребления энергии. Указанным требованиям соответствует редакция истца, кроме слов: «Не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием и владением помещением», которые императивными нормами не обусловлены.

Согласно условий  абз.10 п.1.6 стороны не пришли к  согласию относительно термина «безучетное потребление», разночтения в словах - «включая срыв пломбы, самовольную замену приборов учета» в редакции ответчика. Поскольку такая регламентация понятия не определена положениями нормативных актов, данный пункт следует принять в редакции истца, без указанной конкретизации.

Согласно п. 2.1.5 разночтения в установлении периодичности проверок соблюдения потребителем условий договора в части режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета. Истец предлагает установить периодичность проверок - раз в полгода, ответчик -  раз в год.

Поскольку периодичность и порядок таких проверок не регламентированы в нормативных актах,  а поставщик согласен установить периодичность проверок не реже 1 раза в год, следует согласиться с редакцией ответчика о периодичности проверок 1 раз в год, без указания о возможности проведения проверок иными третьими лицами.

Согласно пп.а п. 2.2.1 стороны не пришли к согласованию относительно права гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном договором инициировать полное или частичное ограничение подачи электроэнергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения) в случае: неоплаты за 2 и более расчетных периодов обязательств по оплате, в том числе авансовых, и в части порядка оформления факта нарушения.

Истец просит в данном пункте указать на наличие необходимости подтверждения этого события совместным актом.

В указанной части ответчик предлагает редакцию п.п. а п. 2.2.1 договора 2007 г. Редакции договоров представлены в деле.

В этой части спора при оценке доводов сторон следует руководствоваться ст. 546 ГК РФ и пп. 160,161 Правил 530.

Согласно данных правил установлено следующее.

П. 160 «Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии  предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения, в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств. П. 161. Ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.

П. 169 Правил 5320 установлено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи