Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-68297/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-68297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от заявителя: пр. Коваль В.А., дов. от 01.09.2011; адв. Шукшиной О.И., дов. от 04.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: пр. Аникейченко К.В., дов. от 27.12.2012 №35416-42 (от КУГИ СПб); пр. Михалвича Л.С., дов. от 16.01.23012 №4; пр. Зайцевой Ю.Г., дов. от 16.01.2012 №6 (от ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9083/2012)  ООО «ПетроСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-68297/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ПетроСтрой"

к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

3-е лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль"

о признании недействительным решения

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и Санкт-Петербурга (Управление городского кадастра недвижимости) о признании незаконным решения Управления городского кадастра недвижимости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.11.2011 №14336 об отказе в государственной регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ванеева, д. 10, литера О и об обязании Управления городского кадастра недвижимости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга осуществить государственный учет объекта недвижимости, принадлежащего ООО «ПетроСтрой» на праве собственности и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, дом 10, литера О. Заявление принято к производству в рамках дела №А56-68297/2011. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил:

- признать незаконным решение Управления городского кадастра недвижимости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.11.2011№14336 об отказе в государственной регистрации объекта недвижимости – железнодорожного пути необщего пользования №3 колеи 1562 мм, общей протяженностью 251  м, примыкающего к железнодорожному пути ЗАО «Северо-Западный Промтранс» при станци Дача Долгорукова Октябрьской железнодорой дороги, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ванеева, дом 10, литера О;

- обязать Управление городского кадастра недвижимости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга осуществить государственный учет объекта недвижимости – железнодорожного пути не общего пользования №3 колеи 1562 мм, общей протяженностью 251 м, примыкающего к железнодорожному пути ЗАО «Северо-Западный Промтранс» при станции Дача Долгорукова Октябрьской жележной дороги, принадлежащего ООО «ПетроСтрой» на праве собственности и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, дом 10, литера О.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ СПб) и Закрытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод «Магистраль».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество обладает признаками недвижимого имущества и, в связи с этим, подлежит кадастровому учету. Пересечение железнодорожным путем нескольких земельный участков, в отношении которых проведен кадастровый учет, не является препятствием к отказу в проведении кадастрового учета железнодорожного пути. Фактом кадастрового учета пути права землепользователей не нарушаются. Отказ в удовлетворении требования обусловлен отсутствием в материалах дела подтверждения правомерности создания спорного железнодорожного пути, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства включения данного объекта, подпадающего по физическим признакам, под определение недвижимости, в план приватизации продавца, отсутствуют доказательства того, что спорное имущество могло являться предметом договора купли-продажи от 09.02.2004 №01-Н. По мнению суда первой инстанции, к недвижимому имуществу может быть отнесено только такое имущество, которое имеет юридическую связь с землей и создано в соответствии с действующим на момент его созданием законодательством. Доказательства отвода земельного участка под строительство железнодорожного пути не представлены. Акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию от 20.02.1992 не принят судом первой инстанции в качестве правомерности создания железнодорожного пути, поскольку он был составлен по результатам капитального ремонта железной дороги, а не его первичной приемки в эксплуатацию. В представленном в материалы дела техническом паспорте указано, что акт о приемке объекта в эксплуатацию, наличие технического паспорта само по себе не позволяет распространить на объект положения статьи 130 ГК РФ. Разрешительная документация на строительство пути отсутствует. Доказательств государственной регистрации права собственности на спорное имущество не представлено. У ответчика имелись обоснованные сомнения в принадлежности железнодорожного пути заявителю, имелись основания для истребования у заявителя дополнительных документов, непредставление которых явилось законным основанием для отказа в проведении кадастрового учета.

На решение суда первой инстанции ООО «ПетроСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования заявителя, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт и обязав Комитет по земельным ресурсам и землеустройству осуществить государственный учет указанного объекта недвижимости.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении заявления суд вышел за пределы предмета заявленных требований, не ограничившись оценкой обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта. Вопрос о праве на объект в судебном заседании не исследовался, в связи с чем, заявитель был лишен возможности представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции правоустанавливающих документов на объект. Судебный акт не основан на представленных в материалы дела доказательствах, вывод о том, что спорное имущество не вошло в план приватизации ЗАО «Горнопроходческий трест «Спецтоннельстрой» противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Доказательства того, что имущество осталось в государственной собственности в материалах дела отсутствуют. Также заявителем представлено достаточно документов, подтверждающих существование железнодорожного пути. Довод суда первой инстанции о необходимости установления юридической связи объекта с землей для его квалификации в качестве недвижимого имущества не основан на нормах действующего законодательства. По смыслу положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой может являться только объект недвижимого имущества, при этом, согласно законодательству, действовавшему на момент постройки железнодорожного пути, такого понятия как самовольная постройка предусмотрено не было. Право ЗАО «Горнопроходческий трест «Спецтоннельстрой» на имущество установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13749/02 от 03.06.2002, оценка договору купли-продажи от 09.02.2004 №01-Н дана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области про делу №А56-44877/2005 от 01.12.2005. В рамках рассматриваемого спора права на недвижимое имущество не оспариваются. Бремя доказывания в рамках рассматриваемого дела должно быть возложено на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу переходных положений статьи 43 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 01.01.2013 применяется ранее установленный порядок кадастрового учета. Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 №1329-р «О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга» и распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 31.12.2003 №9-рк «О совершенствовании кадастрового учета объектов недвижимости» допускается кадастровый учет объекта, расположенного в пределах лишь одного земельного участка. Кадастровый учет объекта недвижимости, проходящего по земельному участку, принадлежащему третьему лицу, может явиться основанием для заявления правопритязаний истца в отношении этого земельного участка. Распространение на объект режима недвижимого имущества зависит от наличия прав на соответствующий земельный участок. Заявителем не представлены проектно-сметная документация на заявленный к учету объект и акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Условиями договора купли-продажи от 09.02.2004 №01-Н не подтверждается приобретение ООО «ПетроСтрой» права на спорный объект. Доказательств регистрации договора купли-продажи не имеется. Отсутствие права заявителя на объект подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу №А56-32093/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих отнести железнодорожный путь к объекту недвижимого имущества, равно как не подтверждена законность владения объектом. Право собственности на спорный объект за заявителем не зарегистрировано, а также не было зарегистрировано за продавцом при отчуждении его по договору купли-продажи от 09.04.2004  №01-Н, из содержания договора невозможно сделать вывод, что отчуждаемый объект является недвижимым имуществом. В ходе приватизации железнодорожный путь ЗАО «Горнопроходческий трест «Спецтоннельстрой» не передавался. Заявителем не представлены документы для кадастрового учета, которые позволили бы ответчику отнести объект к объекту недвижимого имущества. Акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию от 20.02.1992 составлен без привлечения специалистов Министерства путей сообщения, проект строительства и реконструкции железнодорожного пути не представлен. Для признания объекта объектом недвижимого имущества необходима не только физическая, но и юридическая связь с землей.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, со ссылкой на то, что эти документы представлены в опровержение указаний суда первой инстанции об отсутствии права на имущество, и не приобщались в суде первой инстанции, поскольку вопрос о праве не входил в предмет заявленного требования. Представитель КУГИ СПб указал на то, что не знакомо с представленными документами. ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» против приобщения документов возражало со ссылкой на то, что документы не имеют отношения к предмету спора.

Поскольку документы представлены в качестве подтверждения доводов заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, которые сделаны в отношении обстоятельств, не положенных заявителем  основание заявления, у заявителя имелась уважительная причина непредставления документов в суд первой инстанции. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей заявителя и третьих лиц, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, на которые указано в отзывах на жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора купли-продажи имущества от 09.02.2004 №01-Н и дополнительного соглашения от 08.06.2004 №01 к нему, заключенных между ЗАО Горнопроходческий трест «Спецтоннельстрой» (продавец) и ООО «ПетроСтрой» (покупатель) во владение покупателя передано имущество, в том числе железнодорожная ветка необщего пользования №3  колеи 1562 мм, протянувшаяся от склада цемента-элеватора Дача Догорукова, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, литера Л, также переданного в рамках договора, примыкающая к железнодорожным путям ЗАО «Северо-Западный Промтранс» (путь №4) стрелочным переводом №4 при станции Дача Долгорукова, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10.

Согласно данным Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, составленного ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», адрес места нахождения объекта определен как – Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д.10, литера О.

ООО «ПетроСтрой» обратилось в Управление городского кадастра недвижимости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением о проведении государственного кадастрового учета железнодорожного пути.

Решением Управления городского кадастра недвижимости Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 29.03.2011 №1314 государственный учет заявленного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, литера О приостановлен со ссылкой на следующие обстоятельства:

- сведения о технических характеристиках заявленного объекта не позволяют однозначно отнести его к объектам недвижимости;

- вновь сформированный объект пересекает два земельных участка, ранее прошедших кадастровый учет с кадастровыми номерами 78:12:6318А:4 и 78:12:6318А:9.

В решении указано на необходимость представления утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации на заявленный к учету объект, а также акта государственной