Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А56-9817/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А56-9817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от  заявителя:  Хейфец И.Н. по доверенности от 10.01.2012;

от  заинтересованного лица: Савиной Р. В. По доверенности от 15.12.2011 №182-12\11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9705/2012)  ООО «ПИТЕРАВТО»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 12.04.2012  по делу № А56-9817/2012 (судья Семенова  И.С.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

к   ООО «ПИТЕРАВТО»  

о  привлечении к административной ответственности  

установил:

            Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (190031,Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.105, далее-Межрегиональное управление)   обратилось  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о    привлечении  ООО «ПИТЕРАВТО» (198516, Санкт-Петербург, г.Петергоф, Эрлеровский б-р, д.12, ОГРН 1037841003298, далее- общество) к  административной  ответственности  по   части 3   статьи 14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях    за  нарушение лицензионных требований и условий на основании протокола об административном правонарушении АДН-№7199 от 17.02.2012.

Решением  суда  первой  инстанции ,   заявленные  требования удовлетворены,  ООО «ПИТЕРАВТО» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить ,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

В судебном заседании представитель общества,   поддержал   доводы апелляционной жалобы , пояснив, что по  двум эпизодам: по неоснащению транспортного средства  аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS  и техническим средством контроля за соблюдением водителем  режимов движения, труда и отдыха (тахографом) отсутствует состав  вменяемого обществу правонарушения, поскольку  обязанность по оснащению указанной технической аппаратурой транспортного средства наступает у автоперевозчика  только с 01 января 2013 года. Относительно остальных эпизодов (отсутствие стажировки водителя на новом маршруте и нарушения режима труда и отдыха водителя на дату  вынесения судом первой инстанции судебного акта процессуальные сроки, установленные ст.4.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях , истекли.

Представитель Межрегионального управления  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества без удовлетворения. Представитель согласился с фактом истечения предельно допустимых сроков привлечения общества  к административной ответственности  по двум  вменяемым обществу эпизодам, однако не согласился с освобождением общества от административной ответственности и применением положений ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по остальным эпизодам.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    находит ее обоснованной и подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  обществу выдана лицензия  АСС-78-987314 от 02.02.2009 сроком действия  до 03.02.2014 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров  автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

     На основании поступившего обращения Комитета по транспорту г.Санкт-Петербурга о нарушении обществом лицензионных требований Северо-Западное межрегиональное УГАДН в период с 15.02.2012 по 17.02.2012  по распоряжению №102 от 06.02.2012 провело внеплановую выездную проверку  на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных лицензионных требований и условий.

     В ходе проверки  проверяющим органом выявлены факты нарушения лицензионных требований и условий,  в том числе:

1) общество осуществляет перевозку пассажиров на автобусе без марки 2237ОС государственный регистрационный знак В504ВС 178, который не оснащен аппаратурой спутниковой навигацией ГЛОНАСС и ГЛОНАС/GPS , нарушение выявлено при осмотре АТС (заключение о соответствии АТС лицензионным требованиям и условиям от 16.02.2012.) и подтверждается путевым листом от 13.02.201;

2) общество осуществляет перевозку пассажиров на автобусе без марки 2237ОС государственный регистрационный знак В504ВС 178, не оснащенный в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) нарушение выявлено при осмотре АТС (заключение о соответствии АТС лицензионным требованиям и условиям от 16.02.2012) и подтверждается путевым листом от 13.02.2012;

3) нарушено проведение стажировки водителей, а именно, водитель Тухтаев Ш.А. прошел стажировку с 17.09.2011 по 04.10.2011 в объеме 102 часов, согласно стажировочного листа допущен к самостоятельной работе на маршруте №К209 с 05.10.2011. Согласно выписки из табеля рабочего времени на декабрь 2011года водитель Тухтаев Ш.А. 19,20,21,24,25,27,29,30 и 31 декабря работал на маршруте К-240б без прохождения стажировки по указанному маршруту;

4) нарушение режима труда и отдыха в части не соблюдения графика работы водителя Тухтаева Ш.А. на маршруте №К-209, а именно, 07.12.2011 с участием водителя Тухтаева Ш.А., произошло ДТП в 14 час. 45 мин. на ул.Жуковского около дома №10, согласно графику движения на маршруте и времени обеда, указанному в путевом листе №000660629 с 14 час. 40 мин. у водителя Тухтаева Ш.А. должен быть перерыв на обед.

      17.02.2012 старшим государственным инспектором  отдела СМУЗГАДН составлены акт проверки №102  и протокол  об административном правонарушении №7199,  в котором обществу вменяется нарушение требований Федерального закона  № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ( далее- Закон N 196-ФЗ) ,пунктов 8 и 8 (1) Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства от 10.09.2009 №720;  пункта 1 «г» Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 №641 (далее – Технический регламент); пунктов 2, 2.2, 5.10 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 (далее – Положение), пунктов 2.3.2, 2.3.6 Требований, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15.

В силу  статьи 23.1  #G0 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  Северо-Западное межрегиональное УГАДН  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности .

Суд  первой  инстанции,  заявленные  требования  удовлетворил и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи14.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях за неоснащение обществом  транспортного средства  аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS  и техническим средством (тахографом), в отношении  остальных эпизодов установил пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности в спорный период определялся Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Вышеуказанное лицензионное требование внесено в Положение постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 N 790 и вступило в действие с 01.01.2012.

Из приведенной нормы следует, что лицензионным требованием является наличие у лицензиата транспортных средств, не просто оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а оснащенных указанной аппаратурой в установленном порядке.

В протоколе об административном правонарушении от 17.02.2012 АДН-№ 7199 зафиксировано правонарушение, выразившееся в отсутствии оснащения транспортного средства в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Данный факт  обществом не отрицается.

 В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее - Постановление N 641) оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.2010 N 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (в частности, к ним отнесены транспортные средства категории М2, предназначенные для перевозки пассажиров).

Согласно пункту 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, транспортное средство категории М2 используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого не превышает 5 тонн.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что проверяемый автобус марки 2237ОС государственный регистрационный знак В504ВС 178 относится к транспортным средствам категории М2.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления N 641 обеспечение с 2010 года проведения работ по поэтапному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS находящихся в эксплуатации (вводимых в эксплуатацию) транспортных, технических средств и систем, указанных в пункте 1 настоящего Постановления возложено на федеральные органы исполнительной власти.

Порядок оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в проверяемый Управлением период отсутствовал, что не оспаривается административным органом.

Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS утвержден приказом Минтранса РФ 26.01.2012 N 20, зарегистрирован в Минюсте РФ 21.02.2012 N 23281.

Согласно пункту 2 данного Порядка настоящий приказ вступает в силу в отношении транспортных средств категории N для перевозки опасных грузов и транспортных средств категорий М2, М3 - с 1 января 2013 года, в отношении транспортных средств категории М1 - с 1 января 2014 года.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В связи с тем, что Порядок оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в проверяемый Управлением период установлен не был, общество не имело возможности соблюсти вменяемое ему в вину лицензионное требование.

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  обществом были нарушены требования подпункта «а» пункта 4 Положения от 30.10.2006 N 637, с внесенными изменениями постановлением Правительства