Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А42-8208/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, учитывает, что  период просрочки представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов является незначительным (1 день), указанное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов участников конкурсного производства, и иных вредных последствий, приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отчет конкурсного управляющего Отчиева П.М. рассматривался в судебном заседании арбитражного суда  18.07.2011. Таким образом,   направление отчета в суд не 23-го, а 24-го мая 2011 года, само по себе  не повлияло на сроки рассмотрения судом отчета  конкурсного управляющего.   В определении о продлении срока конкурсного производства от 18.07.2011 по делу № А42-103/2010 Арбитражным судом Мурманской области не указано на нарушение Отчиевым П.М. срока  направления в суд копии протокола собрания кредиторов (л.д.52).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, решение суда первой инстанции 28.04.2012 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе Управлению Росреестра в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Отчиева П.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 АПК РФ в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как следует из резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 26.04.2012, и резолютивной части решения, изготовленного 28.04.2012 в полном объеме, Арбитражный суд Мурманской области привлек к административной ответственности арбитражного управляющего Отчиева Павла Михайловича.

Вместе с тем, все документы, представленные в материалы дела, включая заявление  Управления Росреестра  и протокол об административном правонарушении № 00255111 от 24.11.2011, касаются арбитражного управляющего Отчиева Петра Михайловича.

Определение об исправлении описки, опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции не выносилось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 апреля 2012 года по делу № А42-8208/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, Мурманск, ул. Полярные Зори, 22) о привлечении арбитражного управляющего Отчиева Петра Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить арбитражному управляющему Отчиеву Петру Михайловичу (ОГРНИП 309100107900059)  устное замечание.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова