Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А42-8208/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2012 года

Дело №А42-8208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10751/2012) Арбитражного управляющего  Отчиева Петра Михайловича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28 апреля 2012 года  по делу № А42-8208/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Отчиеву Петру Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, Мурманск, ул. Полярные Зори, 22, далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Отчиева Петра Михайловича (ОГРНИП 309100107900059, далее – арбитражный управляющий, Отчиев П.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 28.04.2012 заявление Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Отчиев П.М.  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  2 500 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, Отчиев П.М. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.04.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что  настоящее дело подсудно арбитражному суду по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, то есть Арбитражному суду Республики Карелия, в связи с чем заявление Управления принято Арбитражным судом Мурманской области к производству с нарушением правил подсудности установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отчиев П.М. также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению арбитражного управляющего, проведение собрания кредиторов и предоставление отчета о своей деятельности 25.10.2011 не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению отчета должна быть исполнена до 31.10.2011. Кроме того, податель жалобы считает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2010 по делу № А42-103/2010 ООО «Северпромстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Отчиев Петр Михайлович.

            На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 07.10.2011 № 07-21/09122 о ненадлежащем исполнении Отчиевым П.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северпромстрой», управлением Росреестра 28.10.2011  вынесено определение о возбуждении в отношении Отчиева П.М. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

            По результатам проведенного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 00255111 от 24.11.2011,  в котором Отчиеву вменено нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 7 статьи 12 данного Закона. Действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

            В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Отчиева П.М.  к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ.

            Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде 2 500 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, то есть в рассматриваемом случае - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Мурманской области.

Принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление Управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения – Арбитражному суду Мурманской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего,  в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Республики Карелия.

Соответственно, рассмотрение заявления Управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, Управление воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено.

Однако ни названная норма, ни иные нормы Закона о банкротстве не регулируют вопросы исчисления сроков начала и окончания периода, в течение которого арбитражный управляющий должен представлять собранию кредиторов отчет  о своей деятельности.

Суд первой инстанции, учитывая, что решение арбитражного суда о признании ООО «Северпромстрой» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства датировано 16.07.2010, пришел к выводу, что арбитражный управляющий должен представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не позднее 16.10.2010, 16.01.2011, 16.04.2011, 16.07.2011, 16.10.2011.

Таким образом, по мнению суда, представление Отчиевым П.М. отчета  25.10.2011, свидетельствует о нарушении им  пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данной позицией суда по следующим основаниям.

Закон о банкротстве, исходя из пункта 1 статьи 1 данного закона, принят в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому установленные названным Кодексом правила исчисления сроков подлежат применению и при решении вопроса о соблюдении установленных Законом о банкротстве сроков.

Статья 191 ГК РФ предусматривает, что течение срока начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на соответствующее число последнего месяца срока.

В связи с этим, учитывая установленную периодичность предоставления отчета - не реже чем один раз в три месяца, то после признания ООО «Северпромстрой» несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства решением от 16.07.2010, арбитражный управляющий должен представить  собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности  через три месяца, то есть (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) - до 1 ноября  2010 года.

Таким образом, привлечение судом первой инстанции Отчиева  П.М. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по указанному эпизоду является  ошибочным, поскольку представление конкурсным управляющим отчета 25.10.2011 не свидетельствует о нарушении  им пункта 1 статьи 143 Закона.

Кроме того, Управлением вменено и судом установлена вина арбитражного управляющего  в нарушении пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с данной нормой права протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011  состоялось собрание кредиторов ООО «Северпромстрой».

Протокол собрания кредиторов от 17.05.2011 с приложенными документами направлен в адрес Арбитражного суда Мурманской области 24.05.2011.

В данном случае, поскольку последний пятый день представления протокола в суд приходится на 22.05.2011 - нерабочий день (воскресенье), в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность Отчиева П.М. по направлению документов должна быть исполнена не позднее следующего рабочего дня - 23.05.2011.

Таким образом, вмененное Отчиеву  П.М. нарушение выразилось в нарушении установленного пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ срока на 1 день.

Апелляционный суд не находит оснований для привлечения Отчиева П.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов в силу малозначительностью  совершенного заинтересованным лицом правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки