Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-5393/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

день получения предписания.

Из отчета Общества  от 07.10.2011 об исполнении предписания  от 13.09.2011 № 72-11-ПИ-ОН/1564 следует, что в Региональный отдел представлены документы  и сведения по заявлениям Бердичевского Ю.Е.  от 02.08.2011, от 15.08.2011, от 16.08.2011 и от  02.09.2011. При этом Общество указало, что в случае, если ФСФР располагает какими-либо иными сведениями относительно требований Бердичевского Ю.Е., просит сообщить об этих фактах (л.д.10).

Предписанием от 19.01.2012 № 72-12-ПИ-04/809  Региональное отделение истребует  конкретные  документы и сведения  по поступившей  в Общество  от Бердичевского Ю.Е. телеграмме  от 11.08.2011, о которой в отчете  от 07.10.2011 Общество не указало, а также  копию ответа Общества за исх.№33/08-11 от 12.08.2011, направленного Бердичевскому Ю.Е. в связи  с получением телеграмм от 02.08.2011 и 11.08.2011.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании  указано на необходимость предоставления письменных объяснений в случае отсутствия какого-либо документа.

В  материалы дела не представлено информации, что указанное предписание было исполнено, либо в установленном порядке Обществом в ФСФР была направлена информация об отсутствии  запрошенных документов.

Судебная коллегия полагает, что отрицание в судебном заседании Обществом получения телеграммы от Бердичевского Ю.Е.  11.08.2011  и направления  в его адрес ответа от имени Общества  за исх.№33/08-11 от 12.08.2011  не может являться основанием для признания предписания от 19.01.2012 № 72-12-ПИ-04/809  недействительным.

Кроме того, Регламентом  не  запрещено неоднократное направление  юридическому лицу предписаний о предоставлении документов в ходе проведения надзорных мероприятий.

 Исходя из объема истребуемых  предписанием от 19.01.2012 № 72-12-ПИ-04/809 документов и сведений, суд апелляционной инстанции находит установленный в предписании 5-дневный срок достаточным для его исполнения.

Суд первой инстанции,  признавая ненормативный акт недействительным в нарушение  требований  части 3 статьи 15 АПК РФ не мотивировал,  требованиям каких нормативных актов не соответствуют действия Регионального отделения по вынесению  оспариваемого предписания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу,  что оспариваемое предписание выдано должностным лицом ФСФР в рамках предоставленных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего деятельность ФСФР.

При таких обстоятельствах вывод суда  о том, что предписанием были нарушены  законные права и интересы  ЗАО «НТЦ «Техносистемс» судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В силу  части 1 статьи 270 АПК РФ  несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права являются основанием  для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит жалобу Регионального отделения  обоснованной,  а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового  судебного акта об отказе Обществу  в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания ФСФР  от 19.01.2012 № 72-12-ПИ-04/809 о предоставлении документов.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство Общества о приостановлении исполнения оспариваемого предписания, суд первой инстанции в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме № 78 от 07.07.2007 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему доказательства, апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость применения соответствующих мер, установив их обоснованность, связь с предметом спора, в целях предотвращения невозможности исполнения решения по настоящему делу и необоснованного привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

В данном случае, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания ФСФР, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на указанное определение – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2012 года по делу № А56-5393/2012 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Техносистемс» (198020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, лит. А, оф. 413, ОГРН 1027810333165) в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-западном федеральном округе от 19.01.2012 № 72-12-ПИ-04/809 о предоставлении документов.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                       Е. А. Фокина