Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А21-7737/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к установлению факта перехода права собственности от первоначального владельца (ООО «Калининградский пивкомбинат»)  к иным лицам, в том числе созданных в процессе проводимой заинтересованными (аффилированными) лицами реорганизации ООО «Калининградский пивкомбинат» сами по себе, при отсутствии надлежащего доказывания реальности совершения названных сделок, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о возникновении у истца по настоящему делу (ООО «Винное производство») правомочий собственника имущества, которое данное лицо пытается истребовать из незаконного владения ответчика. Соответственно, при установлении в рамках иного судебного разбирательства (дела №А21-5921/2009, в котором участвовало и ООО «Винное производство» в качестве истца по сходному иску к должнику) фактов злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц и при отсутствии надлежащих оснований для констатации права собственности истца на спорное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии должных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ООО «Винное производство» по настоящему делу, основанному на применении виндикации.

Апелляционный суд считает, что в рамках дела №А21-3156/2010, предметом которого являлось оспаривание со стороны ООО «Серебряная чаша» решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС, арбитражный суд не проводил оценки законности сделок, совершенных между ООО «Серебряная чаша», ООО «Калининградский пивкомбинат»  и ООО «Инвестсталь» по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве). В этой связи ссылки истца на судебные акты по названному делу не указывают на установление фактов и оснований приобретения истцом правомочий собственника спорного имущества.

Вопросу об установлении факта нахождения спорного имущества у ответчика суд первой инстанции хотя и дал определенную оценку в обжалуемом определении, однако не в полной мере его разрешил, при наличии противоречивых сведений и доказательств, представленных сторонами в дело. Апелляционный суд исходит из того, что спорное имущество (либо имущество тождественного характера), в составе иного имущества должника в период судебного разбирательства по настоящему делу находилось на территории (производственных помещениях)  ООО «Калининградский пивкомбинат», поскольку не выбывало из владения должника и было задействовано в производственном цикле, при этом факт нахождения подтверждался государственным должностным лицом – судебным приставом – исполнителем по состоянию на 26.12.2011 (письмо на л.д. 5 ,т.1). Соответственно, информация частной охранной фирмы об отсутствии на территории должника каких-либо проникновений в определенный период времени, сама по себе не опровергает факта достоверности сведений судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего возложенные на него функции и полномочия в рамках исполнительного производства №19591/11/03/39.    Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, данное обстоятельство, с учетом дополнительно изложенных в настоящем постановлении выводов, не влияют на правильность принятого судебного акта, которым заявителю было отказано в иске.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2012 по делу № А21-7737/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Винное производство» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева