Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А21-7737/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А21-7737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Костенко Д.В. по доверенности от 05.06.2012 №586/2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10376/2012)  ООО «Винное производство»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2012 по делу №А21-7737/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО «Винное производство» (ОГРН 1093925036677, 236005, Калининградская обл., Калининград г, Судостроительная ул, 4)

к ООО «Калининградский пивкомбинат» (ОГРН 1023900586490, 236005, Калининградская обл., Калининград г, Судостроительная ул, 4)

3-е лицо: ООО «Серебряная чаша» (ОГРН 1063905090523, 236000, Калининградская обл., Калининград г, Судостроительная ул, 4)

об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винное производство» (далее - ООО «Винное производство», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский пивкомбинат» (далее - ООО «Калининградский пивкомбинат», ответчик)  об обязании в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать следующее имущество стоимостью 2 935 300 руб.:

1.           комплект для обеззараживания воды,  стоимостью 40000 руб.; 2. компрессор воздушного SEY-125, стоимостью 71300 руб.; 3. компрессор поршневой объёмный, стоимостью 1418000 руб.; 4. систему воздушных и пластинчатых транспортёров, стоимостью 363800 руб.; 5. фильтр для очистки воды, стоимостью 363800 руб.; 6. автоматический группиратор-упаковщик АГУТ.БОР-200-2000, стоимостью  883300 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Винное производство» просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает решение незаконным, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки ряду представленных доказательств и не указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ООО «Калининградский пивкомбинат»  в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на необоснованность и незаконность доводов истца, которые не могут служить основаниями для отмены  решения суда, в том числе указывая на ряд  вступивших в силу судебных актов арбитражного суда по иным делам, по которым установлены основания заинтересованности (аффилированности), а также факты злоупотребления правом со стороны ряда физических лиц, имеющих непосредственное отношение и к настоящему делу, включая оценку судом процедур реорганизации ООО «Калининградский пивкомбинат» и оценку сделок с имуществом указанного лица. Ответчик полагал, что выводы судов по ряду рассмотренных дел необходимо учесть и при рассмотрении настоящего дела, поскольку установленные юридически значимые обстоятельства также указывают на необоснованность притязаний истца на имущество ООО «Калиниградский пикомбинат». 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) 3-и лицом не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  ответчик, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Указал на необоснованность возражений ответчика, изложенных в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Винное производство» обратилось в суд с иском об обязании ООО «Калининградский пивкомбинат» передать имущество, поименованное в иске стоимостью 2 935 300 руб., в его обоснование ссылаясь на то, что ответчик удерживает принадлежащее ООО «Винное производство» на праве собственности имущество. Заявитель указывает на то, что общество «Винное производство» является собственником спорного имущества, переданного от ООО «Серебряная Чаша» в уставный капитал  ООО «Винное производство». Правомерность передачи имущества от предыдущего собственника - ООО «Инвестсталь» к ООО «Серебряная чаша», как полагает истец,  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2010 по делу №А21-3156/2010. Ссылки ответчика на преюдициальность выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2011 по делу №А21-5921/2011, как считал истец, необоснованны, поскольку решение не вступило в законную силу,  в настоящее время ООО «Винное производство» подана и принята к производству апелляционная жалоба. Факт нахождения имущества на территории комбината подтверждается тем, что истец и ответчик находятся по одному юридическому адресу. В настоящее время все оборудование смонтировано в единый производственный комплекс и находится на территории ООО «Калининградский пивкомбинат»,  монтаж и демонтаж оборудования представляет определенные трудности.  Факт нахождения имущества у ответчика, по мнению истца, подтверждается также письмом судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района Артемовой Л.Ю. (т. 2 л.д. 5).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истребуемое истцом оборудование у ответчика отсутствует, а истцом не представлены доказательства фактического нахождения и удержания имущества ответчиком. Ссылка истца на письмо пристава-исполнителя, как полагал ответчик, не может приниматься во внимание, так как территория комбината находится под охраной частного охранного предприятия. Представил в материалы дела письмо охранного предприятия, что за период с 01.10.2011 проникновений в помещения ООО «Калининградский пивкомбинат» посторонних лиц, в т.ч. судебных приставов, не зафиксировано.

 Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что имущество, в отношении которого заявлен иск, находится во владении у ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.      Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалы дела  истцом представлен акт приема-передачи имущества от 12.04.2011 от ООО «Серебряная чаша» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Винное производство»:

Наименование, тип, марка, модель имущества

Дата принятия к бухгалтерскому учету

Инвентарный №

Перво

начальная балансовая стоимость, руб.

Срок полезного использования, лет

Воздухосборник 1,5 куб. м

12.01.2009

0006

180 020,00

7

Комплект для обеззараживания воды

12.01.2009

0007

52 820,00

7

Компрессор воздушный SFV-125

12.01.2009

0008

94 050,00

7

Компрессор поршневой объемный

12.01.2009

0009

3 275 050,00

7

     Система воздушных и пластинчатых транспортеров

12.01.2009

0010

672 150,00

8

Фильтр для очистки воды

12.01.2009

ОО11

30 420,00

15

     Автоматический группиратор-упаковщик АГУТ.БОР-200-2000

12.01.2009

0012

1 632 050,00

16

Данный акт был подписан со стороны ООО «Серебряная чаша» генеральным директором Ильчук М.Г., со стороны ООО «Винное производство» генеральным директором Горбич И.М. В свою очередь, подписанию вышеназванного акта предваряло решение внеочередного общего собрания участников ООО «Серебряная чаша» от 11.04.2011, в котором принимали участие Ильчук М.Г. и Горбич И.М., о внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО «Винное производство» вышеуказанного имущества.

Возражая по доводам истца, конкурсный управляющий ООО «Калининградский пивкомбинат» указывал на то, что спорное имущество никогда не передавалось в фактическое владение ни ООО «Серебряная чаша», ни ООО «Калининградский пивкомбинат-напитки», ни ООО «Винное производство», считая также, что спорное имущество не находилось и у ответчика, при отсутствии документов, подтверждающих фактическое нахождение имущества на территории ООО «Калининградский пивкомбинат».

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Винное производство» в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Калининградский пивкомбинат»,  пришел к выводу о недоказанности со стороны истца факта нахождения спорного имущества у ответчика, при этом посчитал, что истцом доказан факт приобретения им спорного имущества, применительно к установлению факта передачи имущества на основании вышеназванного акта от 12.04.2011. Суд первой инстанции также не принял в качестве доводов сторон ссылки на ряд иных судебных актов (дела №А21-5070/2009, А21-3156/2010, А21-5921/2011), посчитав, что судебные акты по названным делам не имеют какого - либо преюдициального характера, а часть из них не вступила в законную силу.

Между тем, как полагает апелляционный суд, оценивая доводы и притязания истца в рамках настоящего дела, суд должен был учитывать факт ведения в отношении ответчика процедуры банкротства, а также принимать во внимание и учитывать выводы судебных инстанций по иным делам, имеющих прямое отношение к установлению ряда обстоятельств, существенным образом влияющих на оценку взаимоотношений   сторон по рассматриваемому делу.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А21-5921/2011, возбужденному по иску ООО «Винное производство» к ООО «Калининградский пивкомбинат» об истребовании имущества из незаконного владения, судами первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении иска ООО «Винное производство», в том числе по основаниям злоупотребления гражданскими правами со стороны истца и ряда заинтересованных аффилированных физических лиц в преддверии банкротства ООО «Калининградский пивкомбинат». Судами было установлено, что реорганизация ООО «Калининградский пивкомбинат», в процессе которой в дальнейшем появились иные юридические лица, в том числе ООО «Калининградский пивкомбинат-напитки», ООО «Винное производство», ООО «Серебряная чаша»,  была осуществлена кругом аффилированных заинтересованных лиц (семьей Ильчук), которые посредством создания названных обществ предприняли попытки изъятия (перераспределения) имущества ООО «Калининградский пивкомбинат», которое, в свою очередь, находилось в сложном финансовом положении и имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ОАО «Сбербанк России». При рассмотрении вышеназванного дела (А21-5921/2011), которое являлось тождественным по кругу лиц и схожим по предмету и основаниям иска, суды пришли к выводу о фактической ничтожности действий афиллированных лиц и установили основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод о злоупотреблении правами, что повлекло отказ заявителю в иске.

Кроме того, в рамках дела №А21-5070/2009, инициированного по иску конкурсного управляющего ООО «Калининградский пивкомбинат» об оспаривании договора купли-продажи основных средств №2101/2008 от 21.01.2008, подписанного между ООО «Калиниградский пивкомбинат» и ООО «Инвестсталь», суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 01.11.2011 пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не может быть признан заключенным, поскольку в нем отсутствуют условия о его предмете и цене, при отсутствии сведений о пообъектном перечне имущества должника, которое не выбыло из ведения должника и продолжало использоваться в его хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении также констатировал, что в дело не представлены доказательства наличия у ООО «Инвестсталь» спорного имущества, а также доказательства получения ООО «Серебряная чаша» денежных средств от должника в рамках каких-либо взаимозачетов. Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А21-5070/2009 констатировал отсутствие процессуальной необходимости для признания недействительным незаключенного договора купли – продажи основных средств от 21.01.2008.  В свою очередь, названный договор предшествовал факту подписания договора между ООО «Инвестсталь» и ООО «Серебряная чаша» от 03.07.2008 №0307/01, с совершением ряда действий, направленных на осуществление взаимозачетов.  Между тем, все указанные сделки, применительно