Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-66537/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях); иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Документы, указанные в пункте 1.2 Инструкции № 117-И (в редакций, действующей в спорный период), представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке (пункт 1.3 Инструкции).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что справка о валютных операциях от 07.04.2010, содержащая информацию о поступлении 19.03.2010 на счет денежных средств от нерезидента представлена в уполномоченный банк 07.04.2010, в то время как должна быть представлена не позднее 30.03.2010.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих Обществу своевременно исполнить требования валютного законодательства, суду представлено не было. Наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Вместе с тем суд посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что с учетом изменений внесенных в пункт 1.3 Инструкции № 117-И, согласно которым срок представления резидентом справки о валютных операциях увеличен с 7 до 15 рабочих дней (Указание ЦБ РФ от 29.12.2010 № 2557-У), вступивших в законную силу с 27.02.2011, срок представления справки о валютных операциях Обществом не нарушен, и с учетом вновь установленного 15-дневного срока ООО «Текнорд» в силу статьи 1.7 КоАП РФ не подлежало привлечению к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления 17.03.2011.

Однако платежным поручением от 17.02.2012 № 271 заявителем уплачен штраф в размере 80 000 руб., назначенный оспариваемыми постановлениями №№ 555, 556, что свидетельствует об их исполнении до вступления в силу приведенных выше изменений и невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же Постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания их малозначительными.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом положений указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2012 по делу №  А56-66537/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая