Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А56-53133/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 года

Дело №А56-53133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Цэльмс К.А. по доверенности от 18.10.2011, Рыбин С.Ф. на основании приказа №1 от 06.05.2011 о назначении на должность генерального директора

от ответчика: Павлюченко Ю.М. по доверенности от 04.06.2011, после перерыва не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9895/2012)  ООО «ИА «Рейтинфо»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-53133/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» (ОГРН 1112256000482, 658420, Алтайский край, Локтевский р-н, г.Горняк, ул.Ленина, 17-7)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИА «Рейтинфо» (ОГРН 1037835020893, 192007, Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.13-А, оф.3-Н)

о взыскании 1000 000 руб. и о понуждении опубликовать опровержение

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИА «Рейтинфо» (с учетом уточнения) о понуждении опубликовать опровержение и взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Решением от 06.04.2012 суд обязал ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на сайте «АвтоТрансИнфо» по адресу: www.ati.su. на главной странице по центру текст опровержения следующего содержания:      «Опубликованные на сайте сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ»: «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасева. Старые долги не погашены!» не соответствуют действительности. Все претензии и комментарии, касающиеся общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ», надуманы и не имеют под собой никаких правовых оснований».

С общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» взыскано 1 000 000 руб. компенсации и 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ИА «Рейтинфо» просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что решение не основано на законе, судом не дана оценка возражениям ответчика. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Администрация интернет-сайта ООО «Рейтинфо» является лишь лицом, создавшем технологические условия для появления распространенных сведений на сайте, ввиду чего не несет гражданско-правовой ответственности в силу закона (подп.2 п.3 ст.17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Информация, об опровержении которой просит истец, не отвечает требованиям статьи 152 ГК РФ, поскольку является субъективной оценкой, данной общественным движением «Круглый стол», которое к участию в деле не привлекалось. Податель жалобы не согласен с утверждением истца о том, что информация, размещенная в паспорте надежности ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ», порочит деловую репутацию истца, так как носит характер оценочных суждений, не являясь сведениями, либо не носит порочащего характера. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 24.02.2005.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на верность выводов суда первой инстанции и на необоснованность доводов ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил суду, что на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления спорной информации на сайте не было, поскольку она была удалена.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда  объявлялся перерыв до 11.07.2012 до 09 час. 50 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «ИА «Рейтинфо» является владельцем сайта «АвтоТрансИнфо» по адресу: www.ati.su.

Сайт используется, в том числе, членами общественного движения «Круглый стол» для размещения информации о грузоперевозчиках.

В паспорте надежности ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ»  были опубликованы следующие сведения: «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасева… Старые долги не погашены!».

Полагая, что ответчиком распространяются сведения, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик против иска возражал, считая, что истцом не доказан факт распространения на сайте информации, порочащей его деловую репутацию, не обоснована сумма компенсации и основания ее предъявления к ответчику, а оспариваемые сведения не подлежат оценке как утверждение, так как являются субъективной оценкой деятельности истца пользователями сайта, членами общественного движения «Круглый стол».

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размещения ответчиком спорной информации истцом  были представлены: распечатка страницы сайта на бумажном носителе, а также протокол осмотра нотариусом письменного доказательства, последний, однако во внимание суда принят не был, как составленный в нарушение требований статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть после возбуждения производства по делу. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало установлению фактов, имеющих значение для дела с помощью других доказательств. Так, судом по материалам дела было установлено, что распространение спорной информации подтверждается претензионной перепиской сторон, в которой ответчик данный факт признает. Апелляционный суд отмечает, что факт размещения на сайте ответчика оспариваемой информации также не отрицался и самим ответчиком как в ходе разбирательства в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы. Наличие или отсутствие данной информации на сайте ответчика на момент судебного разбирательства само по себе не влияет на возможность предъявления иска о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, истцом представлены в материалы настоящего дела устав ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» и выписка от 17.10.2011 №578 из единого государственного реестра юридических лиц. Указанные документы были также размещены истцом при первичной регистрации на сайте ответчика в ознакомительной версии пользователя, что предполагало возможность ознакомления с ними как владельца сайта, так и его пользователей. По результатам исследования данных документов, суд пришел к выводу, что какая-либо связь истца с предпринимателем Карасевым отсутствует. Так, единственным учредителем и руководителем ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» является Рыбин С.Ф. Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав распространенные ответчиком сведения на сайте www.ati.su в сообщении под заголовком «Осторожно! Это новая регистрация ИП Карасева. Старые долги не погашены!», пришел к верному выводу, что данные сведения вопреки позиции ответчика, в отношении истца не могут рассматриваться в качестве только оценочных суждений или субъективным мнением, поскольку, исходя из содержания и смысловой направленности размещенной на интернет-сайте информации, форма распространенных сведений  по существу имеет утвердительный характер и ООО «ИА «Рейтинфо», технически разместив на сайте информацию, по существу сообщило о них как о фактах, имевших место в действительности, а у лица, воспринимающего распространенные сведения, в частности у пользователей данного сайта, формируется представление о недобросовестности истца при оказании услуг перевозки грузов, что может привести к тому, что заключение ООО «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» гражданско-правовых договоров с потенциальными контрагентами, обладающими указанной информацией, будет маловероятно либо затруднено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности указанных сведений, опубликованных на его сайте в сети Интернет, следует признать, что им распространены (размещены) недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

При этом ссылки ответчика на то, что регистрация истца была произведена с того же компьютера, что и более ранняя регистрация ИП Карасева, документально не подтверждены. 

Таким образом, деловая репутация истца подлежит восстановлению путем опубликования опровержения.

Учитывая то, что ответчик не отрицает факт создания им, как владельцем интернет-сайта «АВТОТРАНСИНФО», технологических условий для появления распространенных сведений на сайте www.ati.su, то ответчик, как лицо, создавшее технологические условия для появления распространенных сведений на сайте, обязан в силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 опубликовать опровержение распространенных порочащих предпринимателя сведений. Предложенный истцом текст опровержения суд первой инстанции приводил в соответствие с требованиями статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». В свою очередь, апелляционный суд полагает необходимым осуществить дополнительную корректировку опровержения, соотнося его текст с предметом и характером спора, исходя из той информации, в отношении которой суд установил порочащие истца признаки.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании 1 000 000 руб. компенсации следует отказать.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по оплате морального (репутационного) вреда на ответчика, поскольку из представленных в материалы дела документов