Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-65372/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также и иные отходы (полиэтиленовые пакеты, стеклянная тара, бумага, картон и другие).

Как верно указано судом первой инстанции,  рассматривая административное дело и вменяя Предприятию в вину нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившихся в непринятии достаточных мер по недопущению образования несанкционированных свалок и захламления земельных участков, Департамент не установил факт образования обнаруженных отходов в результате хозяйственной деятельности заявителя.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый судебный акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение положений вышеназванных норм доказательств, подтверждающих факт образования отходов производства в результате хозяйственной деятельности заявителя, Департаментом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении от 10.11.2011 № АД-13-117/2011, ни постановление от 23.11.2011 №АД-13-117/2011-ПС-1 не содержат сведений о лице, организовавшем указанные несанкционированные свалки, Департамент лишь указал, что заявитель является ответственным за территорию, на которой находится брошенные отходы, следовательно, является их собственником.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что складирование твердых бытовых отходов, принадлежность которых ГП «Гатчинское ДРСУ» материалами дела об административном правонарушении не подтверждена, не образует в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Предприятия и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены, оценка доводам ГП «Гатчинское ДРСУ» об отсутствии в его действиях состава правонарушения не дана.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Департаментом не представлено суду в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличие состава административного правонарушения в действиях Предприятия в указанной части, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что в нарушение положений пункта 3 статьи 18 Закона №89-ФЗ у ГП «Гатчинское ДРСУ» не разработаны нормативы образования отходов и отсутствуют лимиты на их размещение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия непредвиденных и чрезвычайных обстоятельств, препятствующих Предприятию принять все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения в названной части материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное деяние Предприятия образует состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ГП «Гатчинское ДРСУ» к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая все обстоятельства совершенного Предприятием административного правонарушения в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Департаментом не представлено в материалы дела доказательств того, что отсутствие у Предприятия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение привело к каким-либо негативным последствиям, в том числе причинило неизгладимый вред окружающей среде, либо привело к неуплате ГП «Гатчинское ДРСУ» предусмотренных законом обязательных платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства и тот факт, что неоднократное совершение Предприятием однородных административных правонарушений Департаментом не подтверждено (то есть правонарушение совершено впервые), пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей апелляционная коллегия также не усматривает.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены принятого по делу судебного акта

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу № А56-65372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Е. А. Фокина