Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А26-739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003 за №4836, и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. В обязательном приложении к ним представлен Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) утверждены приказом МЧС России от 20.06.2003 №323, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003 за №4837, и устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Факт совершения вмененных отделом  нарушений требований пожарной безопасности (ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03) установлен судом,  подтверждается материалами дела (актом проверки от 15.12.2011 №211, фототаблицей, объяснениями главного механика общества Иванова С.Е. от 12.12.2011, протоколами об административных правонарушениях №19, № 20 и №21 от 12.01.2012)  и по существу не оспаривается заявителем.

Довод общества о привлечении к административной ответственность только генерального директора, поскольку он признал свою вину, отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае санкция частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 не исключает возможности привлечения общества к административной ответственности как юридического лица за ненадлежащее выполнение должностными лицами этой организации своих трудовых обязанностей.

Довод общества о неверной квалификации допущенным обществом нарушений, получил правильную оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом установлено и  материалами дела подтверждено, что по результатам проведенной проверки отделом также составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора общества по иной норме - части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания, материалы по которому переданы на рассмотрение в мировой суд г. Сортавала, что не исключает возможности привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрены различные составы правонарушений, совершившее их лицо может быть привлечено к административной ответственности за каждое.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к его деятельности в сфере пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что на одном из объектов заявителя идет ремонт (здание гаража в пгт Хелбля), а другой объект (здание гаражей в г. Сортавала) является объектом незавершенного строительства, не принимается апелляционным судом, поскольку в ходе проверки  орган пожарного надзора  не выявил таких обстоятельств.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Учитывая изложенное, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае протоколы и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов присутствовал законный представитель общества – генеральный директор, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись. Постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя общества Коростелева С.С. по доверенности от 31.05.2011 с соответствующими правами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Штраф назначен отделом в размере 150 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что соответствует требованиям статей 3.1, 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.03.2012 по делу №  А26-739/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Маансиирто"– без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая