Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-9365/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 2010 годы составила 72 506 руб. 50 коп.

Помимо платы за превышение нормативов водоотведения по количеству и качеству, ответчик в течение 2008 - 2010 годов выставлял к оплате, а истец оплачивал пени за просрочку оплаты счетов ответчика. Общая уплаченная сумма пени составила 15 088 руб. 97 коп.

Ввиду того, что ответчик в течение указанного периода производил излишнее начисление платы и превышение нормативов водоотведения по количеству и качеству, а истец оплачивал указанные начисления, то с точки зрения истца сальдо расчетов по Договору между истцом и ответчиком в любой момент времени было в его (истца) пользу, а следовательно, оснований для начисления пени не имелось.

Истец настаивает, что средства, полученные Предприятием в уплату пени, также являются неосновательным обогащением ответчика.

Посчитав, что ответчик производит начисления платы и неустойки с нарушением условий договора и законодательства, истец направил ответчику претензию с предложением произвести перерасчет начисленных сумм. К претензии приложен расчет-обоснование требований истца и акты сверки за 2008 - 2010 годы.

Поскольку ответчик на направленную ему претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика в полной сумме истцом не подтвержден; нет оснований считать неправильным расчет платы за превышение ПДК, а в связи с тем, что общество не исполняло надлежащим образом обязательства по оплате выставленных счетов и нарушало сроки перечисления денежных средств Предприятие правомерно, руководствуясь условиями договора и положениями действующего законодательства, начислило неустойку. Исковые требования удовлетворены лишь в части 42 080 руб. 65 коп. переплаты за ПДК, признанной Предприятием, начисленной в результате технической ошибки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Как уже указывалось выше взимание платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ производится на основании «Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677.

Расчет платы за прием (сброс) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов ДК загрязняющих веществ должен производиться по формулам, приведенным в пункте 19 указанного Порядка.

Во всех формулах в расчете участвует общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до очередного отбора проб организацией ВКХ. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение нормативов водоотведения, независимо от даты отбора проб.

Таким образом, начисление платы за превышение истцом нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций) должно было производиться ответчиком, исходя из общего объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за полный календарный месяц.

Предприятием признано наличие ошибок в расчетах, а именно в завышении объема водоотведения, за который истцу начислена плата за превышение нормативов водоотведения по качеству, по отношению к  объему фактического водоотведения истца за тот же календарный месяц.

В этой связи Предприятием частично признаны исковые требования Общества – в сумме 42 080 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании излишне уплаченных средств за превышение нормативов водоотведения по качеству судом первой инстанции отказано обоснованно.

Разница в размере 30 425 руб. 85 коп. является суммой платежных требований за август, сентябрь, октябрь 2010 года, предъявленных к оплате по результатам отбора проб сточных вод истца 20.07.2010.

В соответствии с пунктом 19.1 Порядка № 1677, плата за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод выставляется за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб, но не более трех календарных месяцев. При этом объем фактически сброшенных сточных вод учитывается с начала месяца, в котором был произведен контрольный отбор проб сточных вод, до следующего отбора проб.

Таким образом, при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по результатам отбора проб 20.07.2010 объем фактически сброшенных сточных вод принимался за период с 01.07.2010 по 30.09.2010.

Исходя из этого, в счете-фактуре № 574247 от 31.08.2010 учтены объемы водоотведения за июль, в счете-фактуре № 574251 от 30.09.2010 учтены объемы водоотведения за август, в счете-фактуре № 574254 от 31.10.2010 учтены объемы водоотведения за сентябрь (приложение № 1). Платежные требования, предъявленные к оплате за август — октябрь 2010 на общую сумму 30 425 руб. 85 коп., выставлены обоснованно и правомерно.

Доводы истца о том, что утвержденные ему лимиты водоотведения в период с 2008 года по 2010 год установлены незаконно, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данная позиция истца основана на неправильном толковании истцом нормативных документов в соответствии, с которыми абонентам устанавливают лимиты водоотведения.

Истец полагает, что лимит водоотведения абоненту устанавливается исходя из суммы лимитов водоотведения установленных для субабонентов, приводит обоснование данного утверждения сведения об объемах фактически сброшенных сточных вод своими субабонентами, объем каждого из которых составляет менее 50 куб. м/сут.

Однако в силу пункта 1.4 приложения к Приказу № 1 лимиты водоотведения не устанавливаются абоненту с общим объемом фактически сброшенных сточных вод менее 50 куб.м/сут. В отношении субабонентов данный пункт указаний не содержит.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка установления лимитов установление технически обоснованного лимита водоотведения производится на основании технической документации на водоотведение абонентов (с учетом субабонентов), согласованной с Предприятием.

Предусмотренную Порядком техническую документацию до марта 2010 истец Предприятию не предоставлял.

С подписанием дополнительного соглашения № 4 от 27.11.2009 к Договору, в котором учтены все субабоненты стороны договорились, что объем водопотребления и сбрасываемых сточных вод субабонентов учитывается в общем объеме водопотребления и сбрасываемых сточных вод истца и оплачиваются истцом в соответствии с условиями пунктом 5.1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.14 Порядка абоненты, изменившие в текущем году фактический объем сброса сточных вод, имеют право обратиться в Предприятие за корректировкой установленного лимита водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 «Порядка корректировки лимитов водоотведения абонентам, отводящим сточные воды в системы канализации Санкт-Петербурга», утвержденного распоряжением Комитета от 21.09.1998 № 99, корректировка лимитов водоотведения производится по заявке абонента в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с приложением обосновывающей документации, подтверждающей необходимость корректировки лимита водоотведения.

До марта 2010 года обращений от истца в адрес Предприятия о корректировке лимитов водоотведения не поступало, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Исходя из изложенного, лимит водоотведения истцу устанавливался в соответствии с пунктом 5.4 Порядка правомерно.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка установления лимитов установление технически обоснованного лимита водоотведения производится на основании технической документации на водоотведение абонентов (с учетом субабонентов), согласованной с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Разделами 3 и 4 Порядка установления лимитов установлены условия и порядок разработки и согласования технической документации на водоотведение абонентов по двум случаям: разделом 3 определены условия для существующих абонентов, присоединенных к системам канализации и не меняющих условия присоединения в результате проведения реконструкции (техперевооружения) или строительства новых объектов (в том числе водоохранных, водосберегающих объектов); разделом 4 определены условия для абонентов, осуществивших ввод новых объектов (в том числе водоохранных, водосберегающих), а также изменивших условия присоединения к системам канализации Санкт-Петербурга после реконструкции (технического перевооружения).

Порядок установления лимитов установлен разделом 5 документа, а не в соответствии с пунктом 4.2 Порядка установления лимитов, как указывает истец.

Согласно пункту 5.4 Порядка установления лимитов при непредставлении абонентом или истечении срока действия технической документации по разделам 3, 4, что предопределяет невозможность установления ему технически обоснованного лимита водоотведения, лимит устанавливается на уровне 80-90% от общего объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за прошедший год с дальнейшим его снижением в случае систематического непредставления абонентом технической документации.

Ни технические условия (ТУ), ни договор, заключенный между Предприятием и абонентом, не дают сведений о фактическом объеме водоотведения абонента. ТУ выражают лишь намерение заказчика о предполагаемом объеме сбрасываемых сточных вод, а договором устанавливается предполагаемый объем сбрасываемых сточных вод, который Предприятие готово принять в системы канализации.

С подписанием дополнительного соглашения №4 от 27.11.2009 стороны внесли изменения в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 № 574 в части количества субабонентов фактические объемы сбрасываемых сточных вод, которых учитываются в общем объеме сбрасываемых сточных вод Абонента и оплачиваются Абонентом в соответствии с условиями договора.

Также суд усматривает, что требования по настоящему спору обусловлены незаконностью (по мнению истца) действий Комитета по установлению лимитов водоотведения без учета субабонентов, при этом данные действия и соответствующие распоряжения Обществом не оспаривались, незаконными не признаны, а значит Предприятие правомерно руководствовалось (не могло не руководствоваться) утвержденными Комитетом лимитами при расчете платы по Договору. Основания считать плату по Договору неосновательным обогащением в данном случае отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной пени, как вытекающие из требования о возмещении излишне уплаченных средств за превышение нормативов водоотведения по количеству, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 декабря 2011 года по делу №  А56-9365/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова