Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-9365/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-9365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Шиферсона М.М. по доверенности от 08.09.2011

от ответчика: Васильевой М.Н. по доверенности от 07.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3879/2012)  ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-9365/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 293 790,98 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1027809015915; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254; далее - Предприятие) о взыскании 1 293 790 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу истцом изменен размер исковых требований, Предприятие просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 376 120 руб. 01 коп.

Ответчик признал иск в сумме 42 080 руб. 65 коп.

Решением суда от 01.12.2011 иск Общества удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 42 080 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.12.2011 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Предприятие представило отзыв на жалобу, в котором, считая решение суда законным, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом и Предприятием 01.11.2006 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор).

В силу указанного договора ответчик (Предприятие) обязался обеспечивать истца (Абонента) питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от Абонента.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, к канализационным сетям Абонента присоединены субабоненты, указанные в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.3 Договора, лимиты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод устанавливаются органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Абонент обязан оплачивать, в том числе, плату за превышение нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения) и по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы предельно допустимых концентраций, далее - ПДК).

Как указывает Общество в иске сумма, излишне начисленная ответчиком за период 2008 - 2010 годы и фактически уплаченная истцом, является неосновательным обогащением ответчика и в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть возвращена истцу.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что в течение 2008 - 2010 годов ответчик производил начисление платы за превышение нормативов водоотведения по объему, исходя из лимитов, установленных для истца Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – Комитет), а именно: с 01.01.2008  по 31.12.2008 - 98 куб. метров в сутки (извещение № 52-19-161-2107 от 10.12.2007); с 01.01.2009 по 31.12.2009 -111 куб. метров в сутки (извещение № 52-28-47/08 от 09.12.2008; с 01.01.2010 по 31.03.2010 - 133 куб. метра в сутки (извещение № 52-19/1-2102/09 от 29.12.2009; с 01.04.2010 по 31.12.2010 - 203 куб. метра в сутки (извещение № 51/133-22-769/10-0 от 28.05.2010).

Взимание такой платы производится на основании «Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 (далее – Порядок, Постановление № 1677).

В соответствии с пунктом 18 Порядка плата абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему сточных вод (лимиты водоотведения), рассчитывается по установленной формуле. Объем фактически сброшенных           сточных вод сверх установленного лимита водоотведения за календарный месяц рассчитывался ответчиком путем определения разности между фактическим объемом водоотведения истца и произведением лимита водоотведения, действующего в данном календарном месяце, и количества календарных дней в этом месяце.

Плата за превышение лимитов водоотведения по объему рассчитывалась ответчиком путем умножения полученного выше объема превышения на размер платы, установленный органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

При этом по мнению Общества, Предприятие необоснованно не учитывало тот факт, что в течение 2008 - 2010 годов истцом производилось подключение к сетям канализации новых объектов субабонентов, и объемы водоотведения таких субабонентов не учитывались при установлении лимита водоотведения (который устанавливается на предстоящий календарный год).

В результате такого увеличения объема водоотведения у истца возникало существенное превышение лимита водоотведения, составившее, исходя из расчетов Предприятия в 2008 году – 11 202 куб. метра,   в 2009 году - 15 109 куб. метров, а в 2010 году - 12 028 куб. метров.

Истец считает, что вышеуказанные начисления производились ответчиком неправомерно, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период 2008 - 2010 лимитирование водоотведения абонентов систем канализации Санкт-Петербурга осуществлялось в соответствии с «Порядком установления лимитов водоотведения абонентам, отводящим сточные воды в системы канализации Санкт-Петербурга», утвержденным Приказом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 10.02.1997 № 1 (далее - Приказ № 1, Порядок установления лимитов).

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа № 1 лимит водоотведения - это предельный объем сточных вод, разрешенный абоненту к сбросу в системы канализации в календарные сутки. Согласно пункту 1.5 Приказа № 1 при наличии у абонента субабонентов устанавливаемый абоненту лимит водоотведения включает лимиты водоотведения субабонентов.

В период с 2008 по 2010 год истец осуществлял водоотведение ряда субабонентов, осуществивших ввод новых объектов. Обществом представлен полный перечень таких субабонентов с указанием даты выдачи им разрешений на присоединение и даты начала срока действия заключенных между ними и истцом договоров на водоотведение.

По мнению истца, условия лимитирования водоотведения заказчиков (абонентов), осуществивших ввод новых объектов, а также изменивших условия присоединения к системам после реконструкции, установлены разделом 4 Приказа № 1.

В соответствии с пунктом 4.2 Приказа № 1 для таких абонентов лимит водоотведения устанавливается в составе разрешения на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемого ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Срок действия таких разрешений - 2 года. По истечении срока действия разрешения применяется порядок установления лимитов, указанный в разделах 3 и 5 Приказа № 1.

Таким образом, считает Общество, порядок лимитирования водоотведения, установленный Приказом № 1, не включает лимиты водоотведения, установленные абоненту в соответствии с разделами 3 и 5 Приказа № 1, лимиты водоотведения по новым объектам, которые определяются в соответствии с разрешительной документацией на эти объекты.

Объемы водоотведения по новым объектам учитываются в составе общего объема водоотведения абонента, используемого при расчете объема превышения этим абонентом лимита водоотведения, только по истечении 2 лет с момента ввода нового объекта и присоединения такого объекта к сетям водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, далее – Правила № 167) разрешительной документацией является разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами Госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 10 «Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, далее – Правила № 83), разрешение на присоединение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выдается исполнителем.

Исполнителем, в соответствии с пунктом 3 тех же Правил, является организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившей заказчику технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Подключение новых объектов субабонентов к сетям истца производилось в следующем порядке: при обращении заказчиков в Предприятие за получением технических условий ответчик выдавал заказчикам технические условия на присоединение, в которых указывал, что присоединение разрешается к сетям водоотведения истца (по согласованию с последним); заказчики обращались к истцу, который в соответствии с пунктом 17 Правил № 83 выдавал им технические условия на присоединение объектов капитального строительства к сетям водоотведения истца. Выданные истцом технические условия по своим параметрам соответствовали техническим условиям, ранее выданным заказчикам Предприятием.

После   выполнения   технических   условий  в  соответствии   с   пунктом 10   Правил № 83 Общество выдавало заказчикам справку о выполнении технических условий присоединения, разрешение на присоединение и заключало договор на водоотведение на основании пункта 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом в качестве согласования на присоединение субабонента истец и ответчик рассматривали технические условия, выданные ответчиком (последняя графа Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 27.11.2009 к Договору № 574, в котором перечислены все субабоненты).

Таким образом, в период с 2008 по 2010 год истец осуществлял водоотведение ряда субабонентов, осуществивших ввод новых объектов, указанный выше срок по которым не истек.

Истец указывает, что лимиты водоотведения, ежегодно устанавливаемые истцу Комитетом, определялись последним на основании представленной Предприятием технической документации без учета лимитов субабонентов, осуществивших присоединение новых объектов.

Во всех случаях лимиты были установлены на основании пункта 5.4 Приказа № 1 в размере 85 % от общего объема фактического водоотведения истца за прошедший год и не учитывали предстоящий ввод в эксплуатацию новых объектов и присоединение этих объектов к сетям водоотведения истца.

При этом пункт 4.3 Приказа № 1 предусматривал, что установление лимитов водоотведения в таком порядке производится для вновь введенных объектов только по истечении срока действия разрешения на присоединение (т.е. 2 лет с момента его выдачи).

Следовательно, лимиты водоотведения, ежегодно устанавливаемые для истца Комитетом, распространялись только на водоотведение от объектов, срок действия разрешения на присоединение которых истек.

На основании указанных выше обстоятельств Общество полагает, что при расчете платы за превышение нормативов водоотведения по объему такой норматив водоотведения должен включать как лимит водоотведения, установленный абоненту Комитетом (по ранее присоединенным абонентам), так и  объемы водоотведения от объектов субабонентов, предусмотренные техническими условиями, выданными Предприятием, и разрешениями на присоединение, в пределах срока действия таких разрешений (по новым абонентам).

Между тем, как указывает истец, при расчете норматива водоотведения и, как следствие, платы за превышение нормативов водоотведения по объему, Предприятие неправомерно учитывало только лимит водоотведения, установленный абоненту Комитетом (по ранее присоединенным абонентам).

Общая сумма ошибочно начисленной ответчиком платы за превышение нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения) составила 1 288 524,54 руб. Указанная сумма, полностью уплаченная Предприятию, по мнению истца, получена им без установленных законом и договором оснований, является неосновательным обогащением ответчика.

Также Общество ссылается на то, что помимо излишнего начисления платы за превышение нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), ответчик в течение 2008-2010 годов производил начисление платы за превышение истцом нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций). В ряде платежных требований (счетов), выставленных ответчиком истцу в период 2008-2010 годов, объем водоотведения, за который истцу начислена плата за превышение нормативов водоотведения по качеству, превышает объем фактического водоотведения истца за тот же календарный месяц. Сведения об объемах ежемесячного фактического водоотведения истца, а также суммах, начисленных по данному основанию ответчиком, подтверждаются актом сверки, подписанным сторонами. По объяснению ответчика, данному им истцу при проведении сверки, расхождения в показателях объемов вызваны техническими ошибками. Общая сумма излишне начисленной платы за превышение нормативов водоотведения по качеству за 2008