Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А42-8960/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

допрошенных в суде первой инстанции и расписки, не могут являться бесспорными доказательствами  получения заявителем дохода именно от сдачи в аренду автостоянки.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что при формировании облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом базы у Предпринимателя не было обязанности учесть денежные суммы, полученные по распискам в размере 2100 000 руб., в составе доходов в налоговых периодах 2009-2010 годов и отразить их в соответствующих декларациях по названным налогам.

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговым органом нарушен порядок определения налоговой базы по НДС и не доказан размер суммы НДС, подлежащей уплате Предпринимателем в бюджет при реализации указанных услуг. В связи с этим, денежные средства, поступившие по распискам от физического лица Марыгина В.А. не могут считаться в качестве арендной платы и соответственно выручки, полученной от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду автостоянки.

Поэтому включение налоговым органом в состав доходов Предпринимателя за 2009-2010 годы денежных средств, полученных от аренды автостоянки, и  доначисление налогов, пеней и штрафов, неправомерно.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка,  извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Представитель заявителя - Белик О.Н., имеющая доверенность на представление его интересов, 12.09.2011 получила уведомление на рассмотрение материалов по акту проверки, которое было назначено на 29.09.2011 (том 1 л.д. 83) .Между тем, представитель заявителя - Белик О.Н. 15.09.2011 направила в Инспекцию письмо, поступившее 19.09.2011, в котором просила перенести дату рассмотрения материалов проверки и ознакомления с материалами дополнительных мероприятий на 03.10.2011 в связи с нахождением Белика И.А. за пределами области. Кроме того, налоговым органом не отрицается и факт отсутствия самой Белик О.Н. на дату рассмотрения материалов налогового проверки в связи с выездом в отпуск.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, хотя и  извещенного заблаговременно, надлежащим образом, но лишенного (в связи с выездом и ходатайством об отложении рассмотрения акта проверки возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности  представить объяснения, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 по делу                   №  А42-8960/2011 отменить.

Заявленные Индивидуальным предпринимателем Белик Игорем Анатольевичем требования удовлетворить.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 30.09.2011 № 158-гр.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области в пользу Индивидуального предпринимателя Белик Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304511035700073; ИНН 511000861890) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Белик Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 304511035700073; ИНН 511000861890) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по Чек-ордеру Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» от 04.05.2012 государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова