Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А56-67866/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2012 года

Дело №А56-67866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Панов Н.Н. – доверенность от 03.07.2012; генеральный директор Соколов Е.В. – приказ № 1 от 15.09.2008

от ответчика (должника): предст. Кучерявенко А.Д. – доверенность № 04-10/138 от 22.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9456/2012) Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-67866/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания»

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления № 457-1 от 23.08.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания» (ОГРН 1089847360130; юридический адрес: Санкт-Петербург, Приморский пр., 95, лит.А) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел, административный орган) от 23.08.2011 № 457-1, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества и восстановил пропущенный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа (определение от 29.02.2012).

Решением суда от 13.03.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения. Суд также установил нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Верхневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит решение суда от 13.03.2012 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как судом применены нормы закона (часть 2 статьи 208 АПК РФ и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ), не подлежащие применению. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил обществу пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.08.2011 № 457-1.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда от 13.03.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.06.2011 в 17 час. 58 мин. государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Нижегородской области Кучерявенко А.Д. в ходе проведения осмотра прибрежной защитной зоны водного объекта – правого берега реки Волга 1019 км судового хода затон «Оселковский» установлено и отражено в акте осмотра, что плавкраном № 817 с теплохода «Икша производилась выгрузка нерудных строительных материалов (щебень 10х15) в границах прибрежной защитной полосы, частично в воду (акт осмотра с фотографиями, том 1 л.д.112-118).

По факту выявленного правонарушения 12.07.2011 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол № 014134, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением № 457-1 от 23.08.2011 обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей. Указанным постановлением обществу вменяется нарушение части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Как указано в постановлении, в процессе выгрузки щебня образовались отвалы размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы, тем самым обществом нарушен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта. Размещение данных отвалов не согласовано с Верхневолжским территориальным управлением Росрыболовства.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно статье 50 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно:

 использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ);

использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 8.42 КоАП РФ).

Таким образом, статья 8.42 КоАП РФ содержит несколько частей, каждая из которых предусматривает определенный состав административного правонарушения, и квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности по статье, содержащей несколько составов административных правонарушений, предполагает указание на ее конкретную часть в обеспечение обоснованности привлечения правонарушителя к ответственности за соответствующее правонарушение.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к ответственности по статье 8.42 КоАП РФ без указания на конкретную часть статьи. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, административным органом не конкретизирован состав вменяемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии квалификации совершенного обществом деяния и является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, а именно размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы и отсутствие  согласования размещения данных отвалов с Верхневолжским территориальным управлением Росрыболовства (нарушение части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а именно не доказано размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы.

В качестве доказательства совершения заявителем вменяемого правонарушения административный орган ссылается на акт осмотра местности от 12.06.2011 с фотографиями. Однако указанный акт составлен в одностороннем порядке должностным лицом Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Нижегородской области, в связи с чем обосновано не принят судом в качестве надлежащего доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения. Представленные фотоматериалы не содержат сведений о том когда, где и с помощью каких технических средств проводилась фотосъемка.

Протокол осмотра территории, в котором было бы зафиксировано событие правонарушения, с участием представителя общества и понятых (в том числе с применением средств фотофиксации) в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем вменяемого правонарушения (размещение 12.06.2011 отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы - правого берега реки Волга 1019 км судового хода затон «Оселковский»), административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 № 014134 составлен административным органом в отсутствии законного представителя либо защитника общества. Представленный в материалы дела отчет об отправке факса от 07.07.2011 (л.д.110-111) правомерно не признан судом в качестве надлежащего доказательства извещения общества о дате составления протокола об административном правонарушении (направлении обществу уведомления от 07.07.2011 № 408), поскольку из указанного отчета не представляется возможным установить текст отправленного сообщения.

Иных доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 № 014134 составлен административным органом без участия законного представителя (либо защитника) общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.08.2011 № 457-1 о назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе административным органом не представлены возражения относительно выводов о незаконности оспариваемого постановления, изложенных в решении суда 13.03.2012.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, общество при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления Отдела от 23.08.2011 №