Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-8112/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчет и передать ему все полученное по договору комиссии; при этом каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), Кодекс не содержит. Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»; далее - Информационное письмо № 85).

Более того, законодательство не предусматривает, что к отчету агента должны быть приложены какие-либо доказательства в подтверждение обоснованности предусмотренного договором размера комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ все полученные комиссионером от покупателей денежные средства принадлежат комитенту и потому последний включает в доходы всю сумму, полученную от покупателя, не уменьшая ее на посредническое вознаграждение.

В данном случае в целях налогообложения Общество в полном объеме учло все полученные от комиссионеров денежные средства, в том числе и спорную сумму выплаченного им комиссионного вознаграждения. Это обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Расчеты по договору комиссии могут производиться с участием комиссионера или без него.

Если исполнение договора комиссии производится без участия в расчетах комиссионера, то комитент самостоятельно рассчитывается с покупателями или поставщиками товара по сделкам, которые для него заключил комиссионер. При этом последнему поступают только суммы комиссионного вознаграждения, причитающегося ему по договору. Таким образом, комиссионное вознаграждение комитент выплачивает отдельно непосредственно со своего расчетного счета или из кассы.

При исполнении поручения с участием в расчетах комитент производит расчеты только с комиссионером, который, в свою очередь, рассчитывается с покупателями или поставщиками товара по заключенным с ними договорам. Таким образом, на расчетный счет комиссионера поступают денежные средства, принадлежащие как комитенту (оплата товаров), так и комиссионеру (комиссионное вознаграждение). В этом случае комиссионер вправе удержать свое комиссионное вознаграждение из всех поступающих к нему сумм, предназначенных для комитента (статья 997 ГК РФ).

Для реализации этого права комиссионеру необходимо зачесть взаимные требования или осуществить свое право на основании закона (или договора) в момент перечисления денежных средств комитенту. Следовательно, факт получения вознаграждения в таком случае подтверждается заявлением комиссионера о таком зачете, поскольку удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма № 85)

Кроме того, исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано было документально обосновать не затраты комиссионера, связанные с его предпринимательской деятельностью, а собственные затраты по выплате комиссионного вознаграждения за исполненные услуги по сбыту продукции.

Такие документы, предусмотренные нормами гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, а также условиями спорных договоров (договоры комиссии, отчеты комиссионеров; отчеты о движении товара и отчеты о продаже товара; акты на выполнение услуг; протоколы согласования комиссионного вознаграждения; акты сверки задолженности и зачета взаимных требований; акты взаимных расчетов; реестры перечисленных денежных средств; товарные накладные (формы ТОРГ-12) в полном объеме были предоставлены заявителем налоговому органу и суду.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что заключенные налогоплательщиком комиссионные договоры направлены на увеличение объемов сбыта товаров. Необходимость заключения договоров комиссии  и наличие деловой цели при их заключении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что обоснованность расходов налогоплательщика не доказана, его первичные документы содержат неполные и недостоверные сведения, контрагенты фактически не участвовали в хозяйственных операциях и их привлечение не мотивировано целями делового характера, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в  связи с чем подлежат отклонению.

2. В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом  неправомерно  использована  льгота по НДС, предусмотренная пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. В результате за январь - апрель 2006 года произведено доначисление НДС в размере 690 321 530 рублей, пени в размере 334 635 720,38 рублей.

ООО «Телебалт» в 2006-2007гг. применялась налоговая льгота в соответствии с пп.2 п.1 ст. 239 НК РФ.      В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение льготы  по ЕСН  в 2006 году, что явилось основанием для доначисления ЕСН за 2006 год  (январь - апрель)в размере 1 149 260 рублей, пени  в размере  234 042,45 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  229 851 рубль.             Так же инспекцией установлено, что Обществом в 2006 году  неправомерно применяло льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренной  п.3 ст. 381 НК в отношении всего имущества, находящегося у предприятия.      В результате  инспекцией произведено доначисление налога на имущество за 2006 год (январь - апрель) в размере 64 749 рублей, пеней в размере  8 069 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 950 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций, изложенных в  Постановлении ФАС СЗО от 12.01.2012,  признал решение инспекции в указанной части недействительным, указав на правомерное применение Обществом  льготного режима налогообложения по НДС, ЕСН, налогу на имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Так, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление налоговых льгот в виде исключения некоторых операций из объекта обложения НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

 Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50%, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25%.

Пунктом  3 ст. 381 Кодекса установлено, что освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном периоде уставный капитал Общества полностью состоял из вклада общественной организации инвалидов. Количество работников в Обществе, состоящих с ним в трудовых отношениях составляет более 50 процентов от общего числа работников Общества, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда Общества составляла в названных периодах более 25 процентов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом подтверждено право на применение льготы по НДС, ЕСН, налог на имущество.

Ссылка налогового органа на то, что общество является коммерческой организацией, целями которой является извлечение прибыли, не может служить основанием для отказа в применении льготы по налогам.

Довод инспекции о том, что выручка от деятельности заявителя в полном объеме использована  для осуществления текущей деятельности, а не для в целях осуществления  социальной помощи инвалидам  подлежит отклонению.

Действующее налоговое законодательство не ставит право на льготу налогоплательщика в зависимость от последующего использования налогоплательщиком своих собственных денежных средств (выплата заработной платы, приобретение имущества у третьих лиц, благотворительные пожертвования, накопление средств на счете налогоплательщика и т.д.).

Выводы налогового органа о том, что при расчете среднесписочной численности необходимо учитывать также сторонних работников, привлеченных по договорам аутсорсинга, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Инспекцией, в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых отношения между Обществом и привлеченных физических лиц.

Определение понятия "среднесписочная численность" налоговое законодательство