Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-8112/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-8112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Мазаев А.В. по доверенности от 15.01.2010, Илларионов А.В. по доверенности от 06.04.2012 № 12

от ответчика (должника): Званков В.В. по доверенности от 17.01.2012, Кириллов М.К. по доверенности от 12.12.2011, Разинкова К.С. по доверенности от 04.04.2011, Наскидашвили С.Г. по доверенности от 29.12.2011 № 23-21/20930, Карцева М.М. по доверенности от 24.02.2012 № 05-20/03203

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7122/2012)  Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу                                 № А56-8112/2010 (судья Л.А. Баталова), принятое

по  заявлению  ООО "Телебалт"

к  Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8 о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телебалт» (место нахождения: 391801, Рязанская обл., г. Скопин, ул. Мира, д. 19, оф. 2, ОГРН 1023900764360, далее – Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 12.11.2009 № 12-12/27р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению налогового органа суд в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес дополнительное решение от 21.06.2011, которым вновь отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 12.08.2011 оставил названные акты суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2012 Решение от 07.04.2011, Дополнительное решение от 21.06.2011 и Постановление апелляционного суда от 12.08.2011 отменены с возвращением дела на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция в постановлении указала, что вывод о неправомерном включении ООО «Телебалт» в состав расходов в 2006 - 2007 годах 2 569 904 740,48 руб. затрат в виде выплаченного комиссионного вознаграждения сделан без учета имеющихся в деле материалов, условий договора комиссии, требований ГК РФ к договорам комиссии и того обстоятельства, что комиссионное вознаграждение выплачивалось из сумм выручки за продажу товара;  вывод об отсутствии права на льготы по налогам (НДС, ЕСН и налогу на имущество) сделан судами  без учета фактической занятости на предприятии инвалидов и без учета налоговых и отчетных периодов для исчисления недоимки по ЕСН и налогу на имущество.

ФАС СЗО указал, что при новом рассмотрении судам необходимо дать оценку исполнению сторонами спорных договоров комиссии с учетом положений гражданского законодательства РФ, исследовать взаимоотношения сторон не с позиции недобросовестности исполнения контрагентами обязанностей, а конкретные действия ООО «Телебалт», не входя в вопросы экономической нецелесообразности заключения этих договоров, исследовать все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ уточнило требования и просило  признать недействительным Решение от 12.11.2009 № 12-12/27р принятое Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в отношении Общества за исключением начисления недоимки, штрафов и пеней по налогу на прибыль, по эпизодам, связанным с неуплатой налога на прибыль в части завышения расходов с начисленных арендных платежей, занижения внереализационных доходов на суммы выявленных при инвентаризации излишков товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), завышения внереализационных расходов в связи с неправомерным отражением в налоговом учете расходов в виде недостачи материальных ценностей на производстве и на складах, в случае отсутствия виновных лиц (штраф 200183,80 руб., недоимка за минусом 1048212 руб.) .

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании  представители инспекции доводы по жалобе  поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества  с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.

Инспекцией на основании решения № 19-12/7 от 28.10.2008 о проведении выездной налоговой проверки в согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт о выявленных правонарушениях № 12-12/27 от 08.09.2009. В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком документов и возражений на акт проверки в соответствии с п. 1, п. 5,6 ст. 101 НК РФ Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-12/04ДМ от 13.10.2009.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем Инспекции было принято решение от 12.11.2009 № 12-12/27р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕСН, налогу на имущество в общей сумме 1 229 445 206 руб., пени в размере 509 673 708, 77 руб. и штраф в размере 123 800 212 руб.

Апелляционная жалоба  налогоплательщика Решением Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) № 9-1-08/0128@ от 09.02.2010 оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный  суд с требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

1. В ходе проверки  инспекцией установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») Общество неправомерно отнесло сумму затрат по комиссионному вознаграждению в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 гг. в размере 2 569 904 740,48 руб. По данному эпизоду установлено занижение налога на прибыль на сумму 616 777 138 рублей. В ходе выездной проверки  Обществом представлены уточненные декларации  за 2007 год, в которых Обществом  из состава расходов исключены затраты на выплату комиссионного вознаграждения по комиссионерам ООО «Коралл Плюс» и ООО «Элепс Групп», дополнительно исчислен  налог на прибыль в размере 79 450 526 рублей, который уплачен в бюджет в ходе проверки.

С учетом  уплаченного  налога на прибыль, по данному эпизоду доначислен налог на прибыль  в размере  537 326 612 рублей, пени и налоговые санкции в размере 123 355 428 рублей (616 777 138 х 20%).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду  с учетом рекомендаций ФАС СЗО указал, что расходы  на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют требованиям ст. 252, 264 НК РФ в связи с чем правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходы организации должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Виды материальных расходов перечислены в статье 254 НК РФ. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 НК РФ.

Материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Комиссионные (посреднические) вознаграждения за выполненные сторонними организациями работы (услуги) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела ООО «Телебалт» для реализации изготовленной продукции (электробытовая техника) заключило договоры комиссии с организациями - комиссионерами: ООО «ДИТЭК», ООО «Альфа-Стиль», ООО «ЭкспоРесурс», ООО «ВнешТоргТехника», ООО «Ника», ООО «ТопСкит», ООО «Коминторг», ООО «ИнТрейд», ООО «Корал Плюс», ООО «Элипс Групп».      Комиссионное вознаграждение по договорам комиссии в общей сумме  2 569 904 740,48 рублей Общество включило в сумму расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 года.      Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в  договорах, отчетах о движении товаров, актах зачета, отчетах о продаже товаров, отчетах комиссионеров, актах о выполнении услуг  неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.      При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ДИТЭК», ООО «Альфа-Стиль», ООО «ЭкспоРесурс», ООО «ВнешТоргТехника», ООО «Ника», ООО «ТопСкит», ООО «Коминторг», ООО «ИнТрейд», ООО «Корал Плюс», ООО «Элипс Групп» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевую» отчетность и не уплачивающих налоги; не находятся по адресам указанным в ЕГРЮЛ; не имеют в собственности имущества (производственных, складских и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала. Договоры комиссии и документы, подтверждающие их исполнение, от имени руководителей организаций - комиссионеров подписаны лицами, которые в ходе допросов, проведенных в соответствии со ст. 90 НК РФ, показали, что никогда не являлись генеральными директорами и учредителями данных организаций, документов от имени этих организации не подписывали, доверенностей на право подписи документов от имени организации не выдавали.    О несоответствии подписей  в первичных документых бухгалтерского учета также свидетельствуют результаты проведенных в соответствии со ст. 95 НК РФ экспертиз.

В соответствии с частью первой ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.     В ст. 999 ГК РФ отмечается, что комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке одновременно с отчетом. Как следует из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» (далее - Обзор), по смыслу ст. 999 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Договор комиссии всегда является возмездным, то есть комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при совершении комиссионером сделки на более выгодных условиях, чем указано в договоре, дополнительная прибыль делится между комитентом и комиссионером поровну, если стороны не договорились об ином. Кроме того, комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные в связи с исполнением поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

В данном случае стороны предусмотрели иные условия. Так,  полученная от реализации товара выгода как разница между установленной комитентом ценой и фактической ценой реализации товара поступала в качестве комиссионного вознаграждения комиссионеру. В то же время именно комиссионер в рамках этого комиссионного вознаграждения нес все расходы, связанные с реализацией этого товара.

Исполнив поручение, комиссионер обязан представить комитенту