Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А42-2792/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период Общество, считая себя налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, не вело раздельный бухгалтерский учет и учитывало расходы по УСН по оплаченным счетам согласно книге учета доходов и расходов.

Налоговый орган произвел расчет расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2009 в порядке статьи 272 НК РФ пропорционально доле дохода Общества по общей системе налогообложения в общей сумме доходов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией были приняты расходы налогоплательщика за 4 квартал 2009 в сумме 11343935 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом в подтверждение произведенных расходов в 4 квартале 2009 дополнительно было представлено документов на сумму 8008938 руб. по приобретенным товарам (изделия из ПВХ-профиля: металлопластиковые окна, двери).

Дополнительные документы правомерно было приняты судом первой инстанции, поскольку при их наличии они должны были быть оценены судом. В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц. При представлении налогоплательщиком документов, определяющих его налоговые обязанности, непосредственно в суд, для проверки обоснованности решения налогового органа и произведенных им доначислений арбитражный суд принимает такие документы, производит их исследование и оценку в судебном акте. Нормы АПК РФ не содержат запрета на принятие дополнительных доказательств судом первой инстанции при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

Ссылки налогового органа на то, что представленные Обществом в суд дополнительные документы являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае сомнений налогового органа в том, что спорными документами были оформлены реальные финансово-хозяйственные операции, у налогового органа имелось право на подачу заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Инспекция указанным правом не воспользовалась, а каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и расходов по ним, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не привела. Нарушения бухгалтерского учета, оформления финансовых операций не свидетельствуют о факте отсутствия спорных расходов.

Следовательно, дополнительно подтвержденные расходы Общества в сумме 8008938 руб. подлежали учету в целях налогообложения налогом на прибыль за 2009 пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог прибыль за 2009, пени (в силу статьи 75 НК РФ при наличии недоимки по налогу) и штрафы по статье 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета) и пункту 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия)) без учета расходов в сумме 8008938 руб. в целях налогообложения налогом на прибыль за 2009 в части расходов на приобретение товаров, реализуемых по общей системе налогообложения, пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Оспариваемые решение и требование Инспекции в соответствующей части подлежат признанию недействительными.

Налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2009, соответствующие ему пени и штрафы по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ без включения исчисленного в ходе выездной налоговой проверки НДС в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Общество применяло упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в отношении видов деятельности, не попадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество необоснованно воспользовалось правом на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2008 и в 2009.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в 4 квартале 2008 и в 2009 являлось плательщиком НДС с доходов, полученных от осуществления оптовой торговли материалами и комплектующими, бытовых услуг по установке пластиковых окон, роллетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и других видов деятельности, не подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. В проверяемом периоде Общество должно было производить налогообложение дохода от оказания услуг по ставке 18%.

В нарушении требований статей 146, 154, 174 НК РФ Обществом не было обеспечено правильное и полное исчисление НДС за указанные периоды.

В проверяемом периоде Общество выставляло счета-фактуры без выделения НДС.

Налоговый орган исчислил Обществу НДС дополнительно к полученной выручке от реализации товаров.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму НДС.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 247 НК РФ следует, что прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу вышеприведенных положений главы 25 НК РФ при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, если налогоплательщик не предъявил покупателю НДС, поскольку находился на УСН, но при утрате права на ее применение обязан исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, то он не может быть лишен права на включение в «прочие расходы» сумм НДС при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно произведено доначисление Обществу налога на прибыль за 2009, соответствующих ему пени и штрафа по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи не включением начисленного НДС в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009.

Оспариваемые решение и требование Инспекции в соответствующей части подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2012 по делу № А42-2792/2011 изменить.

Принять отказ ООО «Компания Стройдвор» от заявления в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 31.12.2010 № 69 и требования от 05.04.2011 № 194 в части начисления НДС за 4 квартал 2009 по эпизоду, связанному с исчислением НДС сверх цены товара, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов