Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А42-2792/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А42-2792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Т. В. Смирницкая, доверенность от 08.04.2011;

от ответчика (должника): Н. Н. Сулима, доверенность от 16.01.2012 № 14-28, Е. Н. Лякина, доверенность от 10.01.2012 № 14-5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9360/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.03.2012 по делу № А42-2792/2011 (судья Г. П. Янковая), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания "Стройдвор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

о признании частично недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдвор" (ОГРН 1045100016796, адрес 184040, Мурманская область, Кандалакша, 50 лет Октября ул., д. 8) (далее – ООО "Компания "Стройдвор", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, адрес 184056, Мурманская область, Кандалакша, ул. Пронина, д. 4) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 1 по Мурманской области, ответчик) о признании недействительными решения от 31.12.2010 № 69 и требования от 05.04.2011 № 194  в части начисления налога на прибыль за 2009 по эпизоду, связанному с неверным определением налоговой базы в связи с непринятием из общей суммы понесенных расходов (8008938 руб. без НДС) части расходов на приобретение товаров, реализуемых по общей системе налогообложения, пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе организации, а также невключением начисленного НДС в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ; начисления НДС за 4 квартал 2009 по эпизоду, связанному с исчислением НДС сверх цены товара, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ (с учетом уточнений).

Впоследствии Общество отказалось от требований в части признания недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части начисления НДС за 4 квартал 2009 по эпизоду, связанному с исчислением НДС сверх цены товара, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 требования удовлетворены, признаны недействительными решение от 31.12.2010 № 69 и требование от 05.04.2011 № 194 Инспекции в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль за 2009, соответствующих ему пени и штрафов по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с определением налоговой базы без учета понесенных расходов в сумме 8008938 руб. (без НДС) в части расходов на приобретение товаров, реализуемых по общей системе налогообложения, пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе организации, а также не включением начисленного НДС в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 1 по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что в проверяемый период Общество не вело раздельный бухгалтерский учет доходов и расходов по деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход, в связи с чем при исчислении налога на прибыль Инспекция определила размер затрат налогоплательщика, относящихся к деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения, пропорционально к сумме выручки, полученной от данной деятельности; заявителем в суд дополнительно были представлены документы, подтверждающие несение им расходов в сумме 8008938 руб. (без НДС), которые не были представлены в налоговый орган ни при проведении проверки, ни при вынесении по ее результатам решения, ни в вышестоящий налоговый орган; Инспекцией установлено несоответствие документов сведениям, указанным в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика; на счетах бухгалтерского учета Общества, представленных в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, не отражены хозяйственные операции по приобретению и реализации товаров по товарным накладным, представленным в суд, следовательно, данные собственного бухгалтерского учета Общества не подтверждают факт поступления этих товаров и их реализацию; заявление Обществом расходов на сумму 8008938 руб. противоречит собственным данным налогоплательщика, отраженным в налоговой отчетности, поскольку спорные операции по приобретению товаров на сумму 8008938 руб. (с НДС) в налоговой отчетности и книге учета доходов и расходов за 2009 не отражались, в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, ранее не включались; отсутствуют доказательства реализации приобретенного товара; Инспекций по результатам анализа установлено, что изделия, переданные по спорным накладным, отличаются по техническим характеристикам и конструктивным особенностям от изделий, реализованных юридическим лицам; заявителем не представлены доказательства использования товаров, приобретенных у поставщиков по товарным накладным, представленным в материалы настоящего дела, в производственной деятельности, поэтому факт реализации этих товаров не подтвержден; сумма выручки не соответствует произведенным расходам; оплата за приобретаемый в течение 2009 у поставщиков товар производилась Обществом регулярно, однако оплата товара по товарным накладным, представленным в суд, не производилась, денежные средства за этот товар на расчетные счета контрагентов от Общества не поступали; расходные кассовые ордера не могут быть признаны допустимыми доказательствами оплаты товара наличными денежными средствами, поскольку указывают на совершение расчетных операций с третьим лицом с нарушением порядка, регламентируемого Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-Ф «О предельном размере расчетов наличными деньгами»; Общество не подтвердило реальность понесенных расходов; по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с невключением в расходы, уменьшающие  налоговую базу по налогу на прибыль за 2009, начисленного НДС, вывод суда о неправомерном исключении из состава прочих расходов, уменьшающих сумму  дохода по налогу на прибыль, дополнительно начисленных по итогам проверки сумм НДС, не соответствует нормам материального права; сумма НДС, который Общество должно было предъявить покупателям при реализации услуг, не может быть включена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ; суд первой инстанции, приняв отказ Общества от части требований, не прекратил в нарушение статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части.

Инспекцией было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств: акта инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.05.2012 № 1, приказа о проведении инвентаризации от 17.05.2012 № 05-и, распоряжения от 17.05.2012 № 1 о проведении инвентаризации налогоплательщика, решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.04.2012 № 9.

Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку инвентаризация была проведена в рамках иной выездной налоговой проверки, проводимой  на основании решения начальника Инспекции от 19.04.2012 № 9 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, вне рамок налоговой проверки, решение по результатам которой оспаривается, за пределами такой проверки. Оценка документов, представленных налоговым органом в рамках другой выездной проверки налогоплательщика должна производиться в ходе рассмотрения судом спора, касающегося именно этой проверки, в случае возникновения указанного спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 1892935 руб., Обществу было доначислено и предложено уплатить недоимки по НДС, ЕСН, налогу на прибыль организаций в общем размере 4178600 руб., пени в сумме 277346 руб.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 25.03.2011 № 172 решение Инспекции от 31.12.2010 № 69 было изменено, уменьшены на 1078314 руб. штрафы по статьям 119 и 122 НК РФ, уменьшено доначисление по НДС и налогу на прибыль организаций, предложено уплатить недоимку в общей сумме 2114219 руб. и пени в размере 120111 руб., в остальной части решение Инспекции от 31.12.2010 № 69 оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции от 31.12.2010 № 69 Обществу было выставлено требование от 05.04.2011 № 194 об уплате налогов, пени и штрафов с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по Мурманской области от 25.03.2011 № 172.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно резолютивной части решения суда от 27.03.2012 требования Общества удовлетворены, решение и требование Инспекции признаны частично недействительными. Между тем, в дополнительных пояснениях Общества (л.д. 122-123, том 15) заявитель указал, что отказывается от требований о признании недействительными решения и требования Инспекции в части начисления НДС за 4 квартал 2009 по эпизоду, связанному с исчислением НДС сверх цены товара, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ.

В резолютивной части решения суда от 27.03.2012 не указано на принятие отказа от требований в этой части и прекращение производства по делу в соответствующей части.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска…, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае Общество заявило отказ от части требований, при этом из материалов дела не усматривается оснований для отклонения ходатайства об отказе от части требований.

Таким образом, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в части признания недействительными решения и требования Инспекции в части начисления НДС за 4 квартал 2009 по эпизоду, связанному с исчислением НДС сверх цены товара, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ, чего судом в нарушение норм процессуального права сделано не было.

Отказ Общества от требований в вышеприведенной части подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части – прекращению.

В остальной части апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и при разрешении спора правомерно исходил из следующего.

Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль за 2009, соответствующие пени и штрафы по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, без учета процентов доли расходов от общей суммы понесенных расходов 8008938 руб. (без НДС) – части расходов на приобретение товаров, реализуемых по общей системе налогообложения пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе организации.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009 налогоплательщик подал в налоговый орган сообщение об утрате права применения упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2009 Общество должно было применять общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде 2009 Общество осуществляло торговлю окнами, жалюзи, дверьми и комплектующими – то есть вид деятельности, который подпадает под два режима налогообложения: ЕНВД и общий режим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.27 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Общество вместе с деятельностью, подпадающей под действие ЕНВД, осуществляло иные виды деятельности, и являлось плательщиком ЕСН, НДС и налога на прибыль, в связи с чем должно было обеспечить раздельный учет расходов.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,