Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-18440/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела по данному ДТП.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ в адрес ОГИБДД Адмиралтейского РУВД по Санкт-Петербургу направлен запрос относительно предоставления  материалов по делу об административном правонарушении в отношении Капустина В.А. (постановление  АЕ № 134154 от 24.04.2008). На запрос апелляционного суда УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербургу сообщило, что материалы ДТП от 04.04.2008 с участием Капустина В.А. уничтожены в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 129).

По запросам апелляционного суда от 08.06.2012 о предоставлении информации получена следующая информация:

- Северо-Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора сообщено о наличии лицензии выданной ИП Калюжной Т.Е., копия лицензии представлена в материалы дела;

- Отделением Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о работодателях, производивших в 2008 году перечисление взносов за Капустина В.А. - не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно справке о ДТП (л.д. 16) транспортное средство IVEKO Daily, государственный регистрационный знак А701ВР98, принадлежит Калюжной Т.Н.

При составлении протокола об административном правонарушении от 24.04.2008 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Капустин В.А. указал, что работает в ЗАО «Такси-2» (л.д. 17,18).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.07.2011 и судебном заседании, состоявшемся 13.09.2011 представитель ЗАО «Такси-2» пояснил, что Капустин В.А.  на дату ДТП являлся работником ЗАО «Такси-2». Однако, транспортное средство IVEKO Daily, государственный регистрационный знак А701ВР98 ЗАО «Такси-2» не принадлежал и не эксплуатировался                           ЗАО «Такси-2», путевые листы на указанный автомобиль не выдавались, договор аренды указанного транспортного средства с индивидуальным предпринимателем Калюжной Т.Е. не заключался.

В подтверждение своих доводов ЗАО «Такси-2» представлены суду следующие документы:

- копия страхового полиса серии ААА № 0424704168, из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства является Калюжная Т.Е. (л.д. 98);

- справка заместителя генерального директора ЗАО «Такси-2», из которой следует, что автомобиль ИВЕКО с государственным номерным знаком А 701 ВР 98 ЗАО «Такси-2» никогда не принадлежал и не эксплуатировался. Путевые листы на указанный автомобиль не выдавались. (л.д. 108);

- копия свидетельства № 13154/ИТД-13 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданная Калюжной Т.Е. (л.д. 109);

- копия приложения к лицензии  АСС 78 974026 от 13.02.2007 (с 01.03.2007 по 01.03.2012) номер бланка АВ 446166 (сведения о транспортных средствах Калюжной Т.Е.) (л.д. 110-113), из строки 34 следует, что автобус ИВЕКО ТУРБОДЕЙЛИ А, государственный регистрационный знак А701ВР98, принадлежит Калюжной Т.Е.;

- копия лицензии регистрационный номер АСС 78 974026 от 13.02.2007, выданная Калюжной Т.Е. (л.д. 116-117);

- копия лицензионных карточек (л.д. 118), в том числе и лицензионная карточка на автотранспортное средство серии ДА № 180549, выданная на автомобиль ИВЕКО ТУРБОДЕЙЛИ А, регистрационный знак А701ВР98, владелец лицензии Калюжная Т.Е.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении место работы Капустина В.А. - ЗАО «Такси-2», не свидетельствует, что при управлении автомобилем IVEKO Daily, Капустин В.А. выполнял работу на основании трудового договора, заключенного с ЗАО «Такси-2».

Поскольку представитель истца возражал против привлечения индивидуального предпринимателя Калюжной Т.В. к участию в процессе в качестве ответчика, то суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ООО «СК Советская» не доказало обоснованность своих требований к ЗАО «Такси-2», и материалы дела не содержат таких доказательств, то суд правомерно отказал в иске к ЗАО «Такси-2».

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы ООО «СК Советская».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2012 по делу №  А56-18440/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

                     Н.О. Третьякова

Судьи

                 М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов