Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-18440/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-18440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Шавшина Ю.В. по доверенности от 25.04.2012

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен,

2) Лапкина А.Ю. по доверенности от 02.07.2012

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4712/2012, 13АП-4813/2012)  (заявление)  ООО "Страховая компания "Советская", Российский Союз Автостраховщиков на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-18440/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Советская"

к 1) Российский Союз Автостраховщиков, 2) ЗАО "Такси-2"

3-е лицо: 1) Калюжная Т.Е., 2) Капустин В.А.

о взыскании ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Советская» (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.35, лит.А, ОГРН  1047833028704) (далее - ООО «СК «Советская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения: (адрес:  115093, Москва, ул. Люсиновская д. 27, стр. 3 ОГРН 1027705018494) (далее – РСА) 120 000 руб. компенсационной выплаты, с закрытого акционерного общества «Такси-2» (место нахождения:  196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.78 лит.А, пом.2-Н, ОГРН 1027804880256) (далее - ЗАО «Такси-2») 63 361,07 руб. ущерба. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Калюжная Татьяна Емельяновна и Капустин Валерий Алексеевич.

Решением суда от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ООО «СК «Советская» взыскано 120 000 руб. компенсационной выплаты, 4 600 руб.  расходов на уплату государственной пошлины и 9 816,70 руб. расходов на оплату слуг представителя.

В иске к ЗАО «Такси-2» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Советская», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в иске к ЗАО «Такси-2» и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе РСА, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит  решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с РСА расходы на оплату услуг представителя.

РСА, Калюжная Т.Е. и Капустин В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Советская» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы РСА.

Представитель ЗАО «Такси-2» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 в Санкт-Петербурге на перекрестке Вознесенского проспекта и набережной канала Грибоедова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HONDA Civic, государственный регистрационный знак Р789ОН98, под управлением Ахмонена А.А. и транспортного средства IVEKO Daily, государственный регистрационный знак А701ВР98, под управлением Капустина В.А.

В результате ДТП транспортное средство HONDA Civic, государственный регистрационный знак Р789ОН98, застрахованное ООО «Страховая компания «Протекум Мобиле» (в настоящее время - ООО «СК «Советская») по договору добровольного страхования (полис А№009629) получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Признав указанный случай страховым, ООО «Страховая компания «Протекум Мобиле» произвело страховую выплату на расчетный счет ЗАО «Адамс-Моторс», производившего восстановительный ремонт транспортного средства, на сновании счета от 28.08.2008 № 3919/2703, в размере 185 719,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2008 № 974 (л.д. 11).

Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения Капустиным В.А. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшим транспортным средством IVEKO Daily, государственный регистрационный знак А701ВР98, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАСО «Конда» (страховой полис ААА № 0424704168), что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.04.2008 (л.д. 17), ООО «Страховая компания «Протекум Мобиле» обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате, ввиду того, ЗАСО «КОНДА» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 по делу № А56-30924/2009.

Письмом от 13.01.2011 РСА отказало в компенсационной выплате, поскольку Капустин В.А., управлявший транспортным средством не был вписан в полис ОСАГО.

ООО «СК «Советская» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с РСА 120 000 руб. суммы страховой ответственности, и с ЗАО «Такси-2» 63 361,07руб. ущерба в порядке суброгации. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.

Суд первой инстанции, признав требования к РСА законными и обоснованными, удовлетворил их в полном размере, в удовлетворении требований к ЗАО «Такси-2» отказал, поскольку  истец не доказал, что, управляя транспортным средством IVEKO Daily, государственный регистрационный знак А701ВР98, Капустин В.А. выполнял работу на основании трудового договора, заключенного с                         ЗАО «Такси-2».

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалоб в силу следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «Страховая компания «Протекум Мобиле» (ООО «СК «Советская»)  получило право требования возмещения ущерба от ЗАСО «Конда».

Поскольку ЗАСО «Конда» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 по делу                              № А56-30924/2009 признано несостоятельным (банкротом), то в соответствии с подпунктом «а» статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего должна быть произведена РСА.

Факт ДТП, вина Капустина В.А., размер ущерба, подтверждены представленными в дело доказательствами и РСА не оспаривается.

Вместе с тем РСА несогласно с решением суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 9816,70 руб. и госпошлины в размере 4600 руб., поскольку полагает, что в силу пункта 2 статьи 19                           Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 000 руб., тогда как суд взыскал с РСА 134 416,70 руб.

 Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда в части возложения обязанности на РСА по несению расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку они  соответствуют нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 19 Закона N 40-ФЗ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, регулирует порядок отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. При этом компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 00 руб.

Однако, указанная норма не изменяет порядка распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ и не освобождает РСА от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Таким образом, Закон № 40-ФЗ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи  с чем, доводы РСА о том, что он не нарушал право истца на компенсационную выплату, и соответственно с РСА не могут быть взысканы судебные расходы, подлежат отклонению.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные истцом судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина и судебные издержки, при удовлетворении его требований, взыскиваются в его пользу непосредственно с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов                ООО «СК «Советская» представлены следующие документы: договор от 15.03.2001 № 15-03-04 об оказании услуг, заключенный между ООО «СК «Советская» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шавшиным Ю.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации, возникшей в связи с отказом РСА осуществить компенсационную выплату за ЗАСО «Конда» (страховой полис серии ААА № 0424704168), подготовить и подать в суд исковое заявление, осуществлять представительство в суде при рассмотрении дела (цена договора определена сторонами в размере 15 000 руб.); расходный кассовый ордер от 21.07.2011 № 434 на сумму 15 000 руб.(л.д.96-97). Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «СК «Советская» подготовил и направил в суд исковое заявление с приложениями (л.д. 4-58), принимал участие в двух судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний                    (л.д. 104,128).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес на РСА судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку размер понесенных истцом судебных издержек, подтвержден документально,  то суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 816,70 руб. на РСА. Также обоснованно с РСА в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., оплата которой, подтверждена платежным поручением от 04.04.2011 № 4560.

В силу изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА и отмены решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «СК «Советская», оспаривая решение суда от 20.01.2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «Такси-2» ущерба в размере 63 361,07руб., указывает на то, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению подателя жалобы, поскольку материалы административного производства по настоящему ДТП суду так и не были представлены, то суд не обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании сведений из Управления Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку получение сведений о том, какими работодателями в 2008 году производились перечисления взносов в Пенсионный фонд в отношении Капустина В.А. могли подтвердить наличие трудовых отношений между ЗАО «Такси-2» и водителем Капустиным В.А. и отсутствие их между предпринимателем Калюжной Т.Е. и Капустиным В.А.  Кроме того, суд рассмотрел настоящее дело без получения из  ОГИБДД Адмиралтейского РУВД материалов административного