Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А26-7671/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не поступают.

Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные заявителем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному основанию.

Примененный судом при рассмотрении настоящего дела подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2011 N 17648/10 и от 31.05.2011 N 17649/10.

Доводы подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки (справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена в период приостановки выездной налоговой проверки и соответственно является ничтожной; справка составлена в ненадлежащем месте, что делает ее ничтожной; срок выездной налоговой проверки в связи с ничтожностью справки закончился по истечению 26.123.2010 и соответственно акт выездной налоговой проверки и обжалуемое решение стали ничтожными), как основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 Кодекса предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9 статьи 89 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что письмом от 17.12.2010 Общество было извещено о времени и месте подписания справки об окончании выездной налоговой проверки. Справка о проведенной выездной проверке датирована 20.12.2010 и подписана директором ООО «Петрозаводский завод пенополистирола» Замятиным В.В. 20.12.2010.

Нормами действующего налогового законодательства момент окончания проверки связан не с моментом составления текста справки о проведенной проверке, а с датой ее подписания.

Поскольку дата составления справки фиксирует окончание выездной налоговой проверки (пункт 8 статьи 89 НК РФ), в данном случае справка датирована 20.12.2010, доказательств ее составление в иную дату не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений в указанной части со стороны налогового органа является обоснованным.

Кроме того заявитель не указывает каким образом составление текста справки не в день ее подписания, по мнению налогоплательщика, привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Принимая во внимание, что  Общество в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 05.04.2012 по делу № А26-7671/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Петрозаводской завод пенополистирола» (ОГРН № 1021000524368, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Южная промзона) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  по платежному поручению № 185 от 03.05.2012 в сумме 1000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева