Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А26-7671/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А26-7671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Кочетыгова О.В. по доверенности от 26.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9512/2012)  ООО "Петрозаводский завод пенополистирола" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.04.2012 по делу № А26-7671/2011 (судья С.Н.Гарист), принятое

по заявлению ООО "Петрозаводский завод пенополистирола"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 19.04.2011 № 16

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский завод пенополистирола" (ОГРН 1021000524368; 185034, г. Петрозаводск, Южная промышленная; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (ОГРН 1041000270013, адрес 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, Варкауса наб., д. 1, лит. А; далее - инспекция) о признании недействительным решения №16 от 19.04.2011 в части недоимки в сумме 338 046 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. Делу присвоен номер А26-7671/2011.

Также Обществом подано заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия №16 от 19.04.2011. Делу присвоен номер №А26-7676/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2011 дела № А26-7671/2011 и №А26-7676/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-7671/2011.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия №16 от 19.04.2011 в связи с допущенными налоговым органом нарушениями процедуры проведения проверки, а также признать все мероприятия налогового контроля проведенные в период продления проверки ничтожными и не порождающими юридических последствий; признать что все доказательства и документы полученные в указанный период проверки являются недопустимыми.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что сведения о поставщике - ООО «ТД Онежский», представленные Инспекцией в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами как полученные налоговым органом после завершения выездной налоговой проверки. Кроме того, при осуществлении сделки с ООО «ТД Онежский» все первичные документы оформлялись в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Проверка правоспособности контрагента при осуществлении разовой поставки не представлялась возможной, так как сделки носили разовый характер.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам:

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009;

 - полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.03.2009;

 - правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.02.2011 №7 и после рассмотрения возражений общества  вынесено решение от 19.04.2011 №16 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 700 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 782 руб. 12 коп., по налогу на прибыль в размере 43 586 руб. 78 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 220 руб. 41 коп.; заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 144 877 руб., по налогу на прибыль в сумме 193 169 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль а также соответствующих сумм штрафов и пени послужил вывод налогового орган о том, что   ООО «Петрозаводский завод пенополистирола» в нарушение положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, занизило налог на прибыль в сумме 193169 руб.00 коп, поскольку им в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2008 год, неправомерно включена сумма затрат по контрагенту ООО «ТД Онежский» в размере 804872 руб. 88 коп., в связи с не подтверждением факта наличия финансово-хозяйственных отношений между поставщиком ООО «ТД Онежский» и ООО «Петрозаводский завод пенополистирола» и документальным   не подтверждением понесенных расходов и в нарушение положений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, произвело неполную уплату НДС в 1 квартале 2008 в размере 144877 руб. 12 коп., поскольку им неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 144 877 руб. 12 коп. по контрагенту ООО «ТД Онежский» по счету - фактуре, предъявленному с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

11.05.2011 Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на решение от 19.04.2011 №16, которое решением от 10.06.2011 №07-08/05676 изменено, а именно: «Сумму штрафа в пункте 1 постановляющей части решения изменить с 42 315 рублей на 38 615 руб.; исключить пункт 1.3 постановляющей части решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; пункты 2 и 3 оставить без изменения».

 Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований указал на наличие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого Обществом решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

В данном случае налогоплательщик просит признать недействительным решение налогового органа от 19.04.2011 №16 полностью по двум основаниям:

- в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по операции с поставщиком ООО «ТД Онежский», в виду отсутствия доказательств не реальности хозяйственных операций, а также проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

- процессуальные нарушения в ходе проведения проверки.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В обоснование правомерности предъявления спорной суммы НДС к вычету и отнесения затрат на приобретение товаров у ООО «ТД Онежский» на расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, заявитель представил в материалы дела товарная накладная от 02.01.2008, счет-фактура от 18.12.2007 №181207/ПК/13 на общую сумму 949 750 руб., в том числе НДС 144 877 руб. 12 коп, оформленные от имени данного контрагента, регистры налогового учета, в соответствии с которыми указанная сумма в полном объеме отражена по расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации за 2008 год.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено и Обществом не опровергнуто, что названная организация ООО «ТД Онежский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.02.2008, то есть после даты осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Петрозаводский завод пенополистирола» (декабрь 2007).

В соответствии с положениями статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, Общество не удостоверилось в правоспособности ООО «ТД Онежский» и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающих документов контрагента, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, поскольку поставленный товар до настоящего времени не оплачен по причине «закрытия счета» контрагентом; при этом требования об оплате от контрагента