Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А26-3116/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А26-3116/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ФНС: представителя Татьянченко Е.А. по доверенности от 21.02.2012

от конкурсного управляющего: Рогозиной Т.И. лично по паспорту, представителя Дейнека А.И. по доверенности от 01.12.2011

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8927/2012)  конкурсного управляющего МУП ГКХ г.Костомукша Рогозиной Т.И.  на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.04.2012 по делу № А26-3116/2005 (судья Москалева Е.И.), принятое

по жалобе ФНС России в лице УФНС по Республике Карелия на действия конкурсного управляющего МУП ГКХ г.Костомукша Рогозиной Т.И.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г.Костомукша (185001, Республика Карелия, г.Петрозаводск, а/я 260, ОГРН 1021000880317, ИНН 1004004128; далее – МУП ГКХ г.Костомукша, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2006, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И. Определениями суд срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз срок конкурсного производства продлен до 29.05.2012.

01.02.2012 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (185028, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кондопожская, д.15/5; далее – УФНС по Республике Карелия, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ГКХ г. Костомукша Рогозиной Т.И. Как указывает заявитель, судебными актами в рамках настоящего дела признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на общую сумму 1 109 931 руб. 92 коп, которые суд обязал возвратить в конкурсную массу. Конкурсный управляющий Рогозина Т.В. внесла на расчетный счет должника в период с 31.10.2011 по 08.12.2011 указанную сумму, при этом вновь произвела за счет внесенных средств необоснованные расходы. Конкурсный управляющий перечислила с расчетного счета должника на свой индивидуальный расчетный счет 274 450 руб.- на возмещение расходов конкурсного управляющего, 440 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 33500 руб. – возмещение расходов за опубликование сведений в газете «Коммерсанть». Кроме того со счета должника в кассу снято 190 000 руб. на выплату заработной платы бухгалтеру Вербило Т.И., 160 000 руб. перечислено привлеченным в 2011 году специалистам Дейнека А.И. и Кузнецовой О.В., 11990 руб. перечислено вознаграждение юрисконсульту Логинову А.А. По мнению уполномоченного органа, указанные расходы неправомерны, так как 274 450 руб., направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего в 2008-2010 годы, которые уже были ранее возмещены конкурсному управляющему за счет средств должника, что было установлено при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего. Более того, возмещены расходы, признанные судом незаконными. Конкурсным управляющим не исполняются обязанности по погашению текущих налоговых платежей. Конкурсный управляющий намеренно увеличивает расходы конкурсного производства, привлекая специалистов – бухгалтера Кузнецову О.В. и юрисконсульта Дейнека А.И. по договорам от 05.04.2011. По мнению заявителя, конкурсный управляющий включает в отчет необоснованные обвинения в адрес сотрудников уполномоченного органа.

Заявитель просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 1 109 931 руб. 92 коп. и взыскать их в конкурсную массу; признать незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения текущих обязательств в 2011 году, обязать конкурсного управляющего направить денежные средства в размере 1 109 931 руб. 92 руб. на погашение текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды; признать незаконными действия по отражению в отчете о результатах конкурсного производства пункта № 2 раздела «иные сведения о ходе конкурсного производства», обязать исключить указанный пункт из отчета; признать необоснованными привлечение специалистов Кузнецовой О.В. и Дейнека А.И. и расходы на оплату их услуг.

Определением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.04.2012 жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ГКХ г.Костомукша Рогозиной Татьяны Ивановны удовлетворена частично.  Указанным определением признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. в части привлечения по договорам на оказание услуг Логинова А.А., Дейнеко А.И., Кузнецовой О.В. и расходы по выплате им вознаграждения на сумму 380 000 руб.; в части возмещения за счет средств конкурсной массы командировочных расходов на сумму 30197 руб. 10 коп.; в части отражения в отчете конкурсного управляющего в разделе «Иные сведения» сведений о незаконности действий работников уполномоченного органа; в части невнесения денежных средств в сумме 240 000 руб. на расч?тный счет должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий МУП ГКХ г.Костомукша Рогозина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда в части удовлетворения жалобы ФНС. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать ФНС в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, выражает согласие с обжалуемым  судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В данном случае уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы на выплату вознаграждения указанным специалистам, признать незаконными действия конкурсного управляющего в части расходования денежных средств в сумме 794 997 руб. 95 коп., в том числе: на оплату услуг Логинова А.А. в сумме 221 916 руб. 31 коп., оплату услуг Вербило Т.И. в сумме 157 916 руб.17 коп., на оплату услуг Дейнека А.И. в сумме 145 000 руб., на оплату услуг Кузнецовой О.В. в сумме 145 000 руб., на оплату командировочных расходов в сумме 30197 руб.10 коп., на оплату канцелярских и почтовых расходов в сумме 6578 руб. 77 коп., на оплату услуг специалиста Моисеенко Ю.А. в сумме 20000 руб., ЗАО «Эксперт-оценка» в сумме 15000 руб., публикаций в газете «Комерсант» в сумме 53890 руб. 60 коп.,  признать незаконными действия конкурсного управляющего в части осуществления в 2011 и 2012 годах расчетов наличными денежными средствами через кассу должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности текущих обязательств в 2011 году; признать незаконными действия конкурсного управляющего в части отражения в отчете о своей деятельности пункта № 2 раздела «иные сведения о ходе конкурсного производства» и обязании исключить этот пункт из отчета.

Представитель пояснила, что в целях завершения конкурсного производства заявитель не заявляет требования о взыскании необоснованных расходов с конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции признал жалобу обоснованной лишь в части привлечения по договорам на оказание услуг Логинова А.А., Дейнеко А.И., Кузнецовой О.В., а также расходов по выплате им вознаграждения на сумму 380 000 руб.; в части  возмещения за счет средств конкурсной массы  командировочных расходов на сумму 30197 руб. 10 коп.; в части отражения в отчете конкурсного управляющего в разделе  «Иные сведения» сведений о незаконности действий работников уполномоченного органа; в части невнесения денежных средств в сумме 240 000 руб. на расчётный счет должника.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии ограничений в заключении договоров с привлеченными специалистами и необходимости привлечения специалистов Логинова А.А., Дейнеко А.И., Кузнецовой О.В., апелляционным судом признаны недоказанными.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.

Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», наличие у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов по трудовым договорам не освобождает его от необходимости доказывания того, в какой мере это оправданно для целей конкурсного производства,