Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-1315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ненормативных актах налогового органа, актах выездных проверок.

Таким образом, результаты выездных налоговых проверок за предыдущие  налоговые периоды, проведенных на основании первичных документов бухгалтерского учета, подтверждают факт наличия  у налогоплательщика убытков прошлых лет в сумме 247 789 086 рублей.

На основании исследования и оценки представленных  доказательств, с учетом фактических  обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объем полученного Обществом  до 2002 года и после 2002 года убытка, учтенного в декларации за 2008 год,  установлен  ранее проведенными налоговыми проверками, а первичные  документы, подтверждающие правильность определения налогоплательщиком  данного убытка, исследовались в ходе их проведения.

Неправильное определение судом первой инстанции общей суммы  убытка прошлых лет, не повлекло принятие неправильного решения, поскольку учтенная  налогоплательщиком  в декларации  за 2008 год сумма убытка  в размере 113 778 082 рублей фактически подтверждена.

Выводы суда о повторности  выездной проверки апелляционный судом признаются ошибочными, что однако не повлекло принятия  неправильного решения.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене не подлежит.

В ходе выездной  проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение положений пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ неправомерно не включило в объект налогообложения по НДС передачу имущественных прав на территории  РФ и в  нарушение ст. 168 НК РФ занизило налоговую базу  по НДС на сумму 69 102 194 рублей, в результате не исчислен и не уплачен в бюджет НДС  в сумме 12 438 395 рублей, в том числе за 2 квартал 2009 года – 6 350 880 рублей, 3 квартал 2009 года – 5 684 453 рубля, 4 квартал 2009  - 403 062 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования налогоплательщика по данному эпизоду, указал, что в соответствии с действующим в проверяемом периоде законодательством о налогах и сборах  при уступке прав требования, у лица, уступающего права не возникает объект налогообложения по НДС.

Апелляционный суд считает выводы суда основанными на правильном применении действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что  Обществом заключены договоры:

с  ЗАО «Веда-Система» договор № 67/07 от 22.03.2007?согласно которого оказаны услуги по хранению и доставке. Задолженность ЗАО «Веда-Система»  по указанному договору составила 197 913,04 рубля, в том числе НДС.

С ООО «Веда-Эстейт» договор аренды № АМ-01/04 от 01.10.2004, договор  поставки № АМ-02/04 от 01.11.2004, согласно которых задолженность контрагента составила 199 473,95 рублей, в т.ч. НДС.

С ООО «Веда-Групп» договор поставки № 01-30-02/09 от 02.03.2009, согласно которого задолженность контрагента составила 34 885 277,88 рублей, в т.ч. НДС.

26.06.2009 между Обществом (первоначальный кредитор) и Topsiide Holdings  (новый кредитор) заключен договор  уступки права требования, по условиям которого Общество передало право требования кредитора  по обязательствам, вытекающим  из вышеуказанных договоров  на общую сумму 35 282 664,87 рублей.

В счет уступаемого  денежного требования, новый кредитор обязался уплатить Обществу  денежные средства. По акту приема передачи  Общество  новому кредитору  передало  необходимые для уступки права требования документы.

По контракту  № 195/SD от 02.10.2006 задолженность  Refomatik перед налогоплательщиком ставила 1 377 394,02 рубля.

09.09.2009 между Обществом (первоначальный кредитор) и Topsiide Holdings  (новый кредитор) заключен договор  уступки права требования, по условиям которого Общество передало право требования кредитора  по обязательствам, вытекающим  из контракта  № 195/SD от 02.10.2006  на сумму 1 377 394,02 рублей.

По договору поставки от 15.06.2009 задолженность ООО «Ника» перед налогоплательщиком  составила 7 474 527,30 рублей.

14.09.2009 между Обществом (первоначальный кредитор) и Topsiide Holdings  (новый кредитор) заключен договор  уступки права требования, по условиям которого Общество передало право требования кредитора  по обязательствам, вытекающим  из договора поставки от 15.06.2009 на сумму 7 474 527,30 рублей.

По договору  поставки № 01-30-02/09 от 02.09.2009 задолженность ООО «Веда-Групп» перед Обществом восставила 373 722,82 рубля.

21.09.2009 между Обществом (первоначальный кредитор) и Topsiide Holdings  (новый кредитор) заключен договор  уступки права требования, по условиям которого Общество передало право требования кредитора  по обязательствам, вытекающим  из договора поставки № 01-30-02/09 от 02.09.2009 на сумму 373 722,82 рублей.

По контракту  № 55/1 от 20.02.2008 задолженность  VADERY CONSALTING INC перед налогоплательщиком ставила 22 354 651,42 рубля.

28.09.2009 между Обществом (первоначальный кредитор) и Topsiide Holdings  (новый кредитор) заключен договор  уступки права требования, по условиям которого Общество передало право требования кредитора  по обязательствам, вытекающим  из контракта  № 55/1 от 20.02.2008 на сумму 22 354 651,42 рублей.

Оплата за уступаемые Обществом в пользу нового кредитора права и передаваемые обязанности по договорам составила 31 580 296 рублей, в т.ч. НДС.

21.12.2009 между Обществом (первоначальный кредитор) и ООО «Бизнес и Право» (новый кредитор) заключен договор  уступки права требования, по условиям которого Общество передало право требования кредитора  по обязательствам, вытекающим  из договора  поставки продукции № 188/SD  от 07.06.2006, заключенному с ЗАО «Ливиз» на сумму 2 239 233 рубля.

Налоговый орган сделал вывод о том, что сумма по договорам уступки права требования подлежит включению в состав налоговой базы по НДС, исчислив НДС к уплате в размере 12  438 395 рублей за 2, 3, 4 кварталы 2009 года.

Имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящихся к категории вещей, они не могут признаваться товаром по договору купли-продажи.

Пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли-продажи.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

В силу ст. 143 НК РФ обложению НДС подлежат обороты по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ  налоговая база при передаче имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате данных имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы по таким операциям установлены ст. 155 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 155 НК РФ предусмотрено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ.

Однако до 01.10.2011 (введение в действие Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) ст. 155 НК РФ не содержала порядка определения налоговой базы при первичной уступке денежного требования.

Таким образом, основания для уплаты НДС при уступке денежного требования первоначальным кредитором (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) отсутствовали до 01.10.2011 г. (п. 1 ст. 17 НК РФ).

С 01.10.2011 в главе 21 НК РФ предусмотрена прямая норма - абз. 2 п. 1 ст. 155 Кодекса, устанавливающая порядок определения налоговой базы по НДС при первоначальной уступке в виде разницы между суммой дохода от уступки права требования и размером уступаемого денежного требования.

Законные основания для применения инспекцией п. 2 ст. 153 НК РФ или п. 2 ст. 155 Кодекса по аналогии для расчета НДС при возмездной уступке имущественного права отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что  поскольку переуступка права требования  произошла по договорам, заключенным  до 01.01.2006 (по части договоров), то есть в период, когда налогоплательщик определял налоговую базу по НДС  по мере поступления денежных средств, Обществом по товарам, отгруженным  до 01.01.2006 не был исчислен и уплачен в бюджет подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 года плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 этого Закона плательщики НДС, определяющие до вступления в силу Закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

В силу части 6 статьи 2 Закона N 119-ФЗ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности. Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (часть 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).

Таким образом,  условия переходного периода предусматривают  обязанность налогоплательщика в 1 квартале 2008 года включить в состав налоговой базы дебиторскую задолженность, возникшую  по обязательствам, возникшим  до 01.01.2006.

Оспариваемое решение принято инспекцией  по результатам выездной налоговой проверки за 2007 – 2009 год, следовательно, исполнение Обществом обязательств по исчислению налоговой базы по НДС  в переходном периоде  подлежало проверке инспекцией.

В акте и решении  налогового органа отсутствуют выводы  о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года и доначислении НДС за указанный налоговый период по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылки инспекции на расхождение  сумм налога по данным, отраженным в книге продаж и налоговых декларациях за июнь, июль, август 2007, также подлежат отклонению, поскольку в ходе проведения выездной проверки доначисления за июнь, июль, август 2007 года по названным основаниям отсутствуют.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в указанной части не имеют правового значения для  рассмотрения спорна по данному эпизоду, поскольку,  решением инспекции в оспариваемой части, доначислен НДС с операций по передаче имущественных прав (уступка права требования) у первоначального кредитора, налогообложение которых в соответствии с действующим в 2009 году законодательством налогообложению не подлежали.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 7 ст. 3, ст. 155, п. 1 ст. 167, НК РФ применительно к рассматриваемому налоговому периоду пришел к правильным выводам об отсутствии объекта обложения НДС при передаче имущественных прав по договору цессии у первого кредитора (цедента).

Доводы налогового органа о представлении интересов Общества  в суде первой инстанции неуполномоченным лицом, подлежат отклонению,  поскольку  при рассмотрении дела в апелляционном суде представитель Общества представил доверенность, подписанную конкурсным управляющим, то есть подтвердил полномочия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 19.04.2012 по делу № А56-1315/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева