Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-1315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-1315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Маковеева Е.В. по доверенности от 02.07.2012

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Пелевина В.В. по доверенности от 19.03.2012 № 05-06/03341, Алексеева Н.В. по доверенности от 11.10.2011 № 05-06/15669

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10253/2012, 13АП-9611/2012)  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области,   УФНС РФ по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу                    № А56-1315/2012 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по заявлению ЗАО "ВЕДА-ПАК"

к 1) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области,  2) Управлению ФНС РФ по Ленинградской области 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Воронежской области об оспаривании решения в части

установил:

Закрытое акционерное общество «ВЕДА-ПАК» (ОГРН № 1024701423273, место нахождения: Воронежская область, Репьевский район, Хутор Красный пахарь, ул. Зареченская, 2 «а», далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 11-15/7-Р от 26.08.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 383 460 руб., пени в сумме 6 795 415,38 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль  в сумме 5 476 692 рубля; доначисления НДС в сумме 12  438 395 руб., соответствующих пени и санкций, пунктов 3.2., 4, 5 резолютивной части решения в части  предложения уплатить вышеуказанные суммы  недоимки, пени и санкций.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФНС России по Ленинградской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 10  по Воронежской области.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области, Управление ФНС России  по Ленинградской области просят решение суда первой инстанции отменить и отказать  налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители Управления  доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу  до рассмотрения  Президиумом ВАС РФ дела № А40-9620/11-140-41 в порядке надзора.             Апелляционный суд, заслушав доводы  представителей Общества, не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.             В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.             По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, исследуемые  в деле № А40-9620/11-140-41 рассматриваемом ВАС РФ  в порядке надзора, не тождественны обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле, судебный акт ВАС РФ не может повлиять на результат его рассмотрения по существу, а апелляционного суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель  Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.             Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области, Межрайонная инспекция  ФНС  № 10 по Воронежской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2007 – 2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.06.2011 № 11-15/7-А. На акт проверки представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов  проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено Решение №11-15/7-Р от 26.08.2011  о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 486 079,40 рубля, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 244 408,40 рублей, неполную уплату  налога на имущество в виде штрафа в сумме 593 302 рубля, неполную уплату земельного налога 2 066,80 рублей, транспортного налога  в виде штрафа в размере 6 958,80 рублей, неправомерное неперечисление НДФЛ  по  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 292,40 рублей, непредставление документов необходимых для осуществления  проверки по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 400 рублей.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 44 193 722 рубля, в том числе: налог на прибыль в сумме 27 430 397 рублей, НДС в сумме 13 202 879 рублей, НДФЛ в сумме 2 935 рублей, налог на имущество в сумме 3 342 268 рублей, земельный налог в сумме 12 236 рублей, транспортный налог в сумме 203 007 рублей, пени по указанным налогам и ЕСН в общей сумме 10 822 577,16 рублей.

Апелляционная жалоба Общества  решением УФНС России по Ленинградской области от 28.10.2011  № 16-21-24/16750 удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с передачей подарков, доначисления налога на прибыль  по эпизоду, связанному  с оплатой нахождения  работников на военных сборах. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  Общества, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления оспариваемых налогов.             Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 27 383 460 рублей, пени в сумме 6 795 415,38 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 476 692 рубля явился вывод инспекции о документальном неподтверждении  переносимого убытка  в размере 113 778 082 рубля.

Согласно ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Как следует из материалов дела в налоговой декларации по налогу на прибыль  за 2008 год Общество отразило остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода в сумме 312 393 107 рублей, в том числе полученного до 01.01.2002 – 2 351 000 рублей, после 01.01.2002 – 310 042 107 рублей, в том числе:

2002 -  13 405 187 рублей,

2004 – 79 233 186 рублей

2005 – 69 971 019 рублей

2006 – 67 469 158 рублей

2007 – 80 773 163 рубля.

Сумма убытка в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году заявлена сумма 113 778 082 рубля, в том числе:

до 01.01.2002 – 2 351 000 рублей,

2002 -  13 405 187 рублей,

2004 – 79 233 186 рублей

2005 – 18 788 709 рублей.

В ходе проверки  Обществом не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие  заявленную сумму убытка за период до 01.01.2002, 2002, 2004, 2005, 2006, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы за 2008 год на сумму убытков прошлых лет.

Первичными документами бухгалтерского учета, с учетом выводов по настоящей выездной проверке, не оспариваемых  налогоплательщиком, сумма убытка за 2007 год подтверждена в сумме 15 660 214 рублей.

 Пунктом 4 ст. 283 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. При этом НК РФ не раскрывает перечня документов, которые должны храниться у налогоплательщика.

Поскольку ст. 283 Кодекса содержит условия о документальном подтверждении убытков и об очередности их переноса, основанием для переноса убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.

Материалами дела подтверждено, что к выездной налоговой проверке по требованию о представлении документов о предоставлении документов, подтверждающих  убытки прошлых лет, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за до 2002, 2002, 2004, 2005, 2006 года, общество не представило первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие сумму убытка и очередность их переноса на будущее.

При этом судом установлено, что Общество в обоснование факта подтверждения объема полученного убытка представил в адрес проверяющих материалы  предыдущих налоговых проверок.

1. Акт выездной налоговой проверки  № 208 от 15.07.2005 (л.д. 33 – 50 т. 4), решение № 754 от 08.08.2005 (л.д. 224- 239 т. 5), принятые по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2003 – 2002 года.

Согласно указанных документов, Обществом в 2003 году получена прибыль, уменьшенная на  сумму убытка прошлых лет в размере 300 678 рублей.

Так же установлено, что по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с декларацией по налогу на прибыль убыток составил 2 351 000 рубля.

За 2002 год  полученный убыток составил 13 939 247 рублей.

С учетом произведенного инспекцией перерасчета  сумм убытка, уменьшающего налоговую базу, остаток неперенесенного  убытка по состоянию на 31.12.2003 года составил:

Полученный до 01.01.2002 – 1 816 940 рублей;

Полученный  в 2002 году – 13 638 569 рублей.

Выездной проверкой также подтверждено получение Обществом убытка за 2004 год в сумме 79 233 186 рублей.

2. Акт выездной налоговой проверки № 51 от 14.05.2008 (л.д. 2 – 21 т. 4), решение № 946 от 19.06.2008 (л.д. 247 – 269 т. 5), принятые по результатам  выездной налоговой проверки Общества  за 2005 – 2006 года.

В ходе проверки установлено, что Обществом за 2005 год получен  убыток в сумме 69 971 019 рублей, за 2006 год убыток – 67 469 158 рублей. Сумма убытка подтверждена  выводами налогового органа.

Решением по выездной проверке № 946 от 19.06.2008 уменьшен убыток  за 2005 год на сумму 404 803 рубля, за 2006 год – 404 803 рубля.

Правомерность уменьшения убытка за 2005 – 2006 года являлась предметом проверки судебных инстанции по заявлению Общества об оспаривании  ненормативного акта инспекции № 946.

Решениями  судов по делу А56-33207/2008 решение налогового органа в части уменьшения убытка за 2005 год на сумму 404 803 рубля, за 2006 год на сумму 404 803 рубля признано недействительным.

Таким образом,  сумма подтвержденного выездной проверкой и решением суда убытка за 2005 год составила 69 971 019 рублей, за 2006 год – 67 469 158 рублей.

3. Первичными документами бухгалтерского учета, с учетом выводов по настоящей выездной проверке, не оспариваемых  налогоплательщиком, сумма убытка за 2007 год подтверждена в сумме 15 660 214 рублей.

Таким образом, исходя из выводов  выездных налоговых проверок, документально  подтвержденные неперенесенные убытки прошлых лет  по состоянию на 01.01.2008 составили:

До 01.01.2002 – 1 816 940 рублей;

2002 – 13 638 569 рублей;

2004 – 79 233 186 рублей;

2005 – 69 971 019 рублей;

2006 – 67 469 158 рублей; 

2007 – 15 660 214 рублей, всего: 247 789 086 рублей.

Поскольку  первичные документы бухгалтерского учета Обществом не представлены, а материалами выездных проверок подтверждена сумма неперенесенного убытка прошлых лет в размере 247 789 086 рублей,  Обществом неправомерно  в налоговой декларации за 2008 год отражена сумма неперенесенного  убытка прошлых лет в размере 312  393 107 рублей.

С учетом принятого в качестве внереализационных расходов убытка прошлых лет по декларации за 2008 год в размере 113 778 082 рубля, остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2009 год составил 134 011 004 рубля, в том числе:

2005 – 50 881 632 рубля

2006 – 67 469 158 рублей

2007 – 15 660 214 рублей.

Полученные убытки  Общества  в размере 247 789 086 рублей являлись предметом выездных налоговых проверок за 2003 - 2006 года, что  отражено