Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А21-10760/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

Согласно пункту 3.9 договора поручительства в случае неисполнения обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязался уплатить банку неустойку в размере 1/365 процентной ставки (с округлением до 2-го знака после запятой) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с подписанием дополнительных соглашений к кредитному договору 25.09.2009, 24.02.2010 и 15.04.2011 между истцом и ООО «Беспелк» подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства.

В целях обеспечения исполнения ООО «Тарпак плюс» своих обязательств по кредитному договору 25.03.2009 между Банком и ООО «Мирда» заключен договор поручительства № ДП4-710000/2009/00008, по условиям которого ООО «Мирда» обязалось  солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Тарпак плюс» обязательств по кредитному соглашению от 25.03.2009 № КС-710000/2009/00008.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Тарпак плюс» своих обязательств, в том числе, при направлении требования о досрочном исполнении обязательств,  ООО «Мирда» обязалось исполнять требования в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора поручительства ООО «Мирда» обязалось по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

Пунктом 3.9 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязался уплатить банку неустойку в размере 1/365 процентной ставки (с округлением до 2-го знака после запятой) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.   

В связи с подписанием дополнительных соглашений к кредитному договору 25.09.2009, 24.02.2010 и 15.04.2011 между истцом и  ООО «Мирда» подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства.

В целях обеспечения исполнения ООО «Тарпак плюс» своих обязательств по кредитному договору между 24.02.2010 Банком и ОАО «Багратионовский сыродельный завод» заключен договор поручительства № ДП7-710000/2009/00008, по условиям которого ОАО «Багратионовский сыродельный завод» обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Тарпак плюс» обязательств по кредитному соглашению от 25.03.2009 № КС-710000/2009/00008.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Тарпак плюс» своих обязательств, в том числе, при направлении требования о досрочном исполнении обязательств,  ОАО «Багратионовский сыродельный завод» обязалось исполнять требования в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора поручительства ОАО «Багратионовский сыродельный завод» обязалось по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

 Согласно пункту 3.10 договора поручительства в случае неисполнения обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязался уплатить банку неустойку в размере 1/365 действующей процентной ставки по кредитному договору от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.   

В связи с подписанием дополнительных соглашений к кредитному договору 15.04.2011 было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства.

Согласно списку почтовых отправлений  от 17.06.2011 в адрес поручителей направлялись уведомления Банка от 16.06.2011 об уплате в порядке, предусмотренном соответствующими договорами поручительства (пункт 4.13.), процентов по кредитному соглашению в сумме 1 714 918,08 рублей.

Согласно списку почтовых отправлений от 30.11.2011 в адрес заемщика и поручителей направлялись уведомления Банка от 23.11.2011 об исполнении обязательств об уплате задолженности по кредитному договору в сумме 21 809 021,70 рублей в связи с нарушением обязательств по кредитному соглашению.

Согласно расчету истца основной долг по кредитному соглашению по состоянию на 22.11.2011 составляет 17 900 000 рублей, проценты по состоянию на 22.11.2011 не оплачены в сумме 3 061 341, 33 рублей, за период с 28.10.2011 по 22.11.2011 начислена неустойка по основному долгу в сумме 56 320 рублей,  за период с 18.08.2009 по 17.11.2011 года начислена неустойка по процентам в сумме 512 012,96 рублей,  за неподдержание оборотов за период с 01.04.2009 по 22.11.2011 начислена неустойка в сумме 279 347,41 рублей.

Поскольку  требования Банка от 16.06.2011 не исполнены, поручителям начислена неустойка на основании положений пунктов 3.9, 3.10 договоров поручительства за период с 28.06.2011 по 22.11.2011 в сумме 96 655,6 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов, в том числе по письменным требованиям Банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов, в том числе по письменным требованиям истца, ответчиками в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Информационного письма от 20.01.1998 N28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", предоставление поручительства по договору, включающему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, само по себе не свидетельствует о согласии поручителя с такими изменениями. Согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора должно быть прямо выражено в договоре поручительства. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквальное толкование договоров поручительства позволяет сделать вывод о выражении поручителем согласия на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что истцом подано исковое заявление  до момента конца исполнения обязательства, подлежит отклонению, поскольку взаимоотношения сторон при заключении и исполнении кредитных соглашений регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который не устанавливает для договора займа/кредита специальных требований о претензионном или ином порядке досудебного урегулирования спора.

Кредитное соглашение от 25.03.2009 №КС – 710000/2009/00008, заключенное между Банком и ООО «Тарпак плюс», а также дополнительные соглашениям № 1 от 25.09.2009 и №2 от 24.02.2010 не содержат условия о досудебном порядке урегулировании спора, что также подтверждено разделом 14 кредитного соглашения.

Довод подателя жалобы о не направлении в адрес ответчика   требования о досрочном исполнении обязательства, также подлежит отклонению, поскольку истец воспользовался своим правом предусмотренном  пунктом 12.4 кредитного соглашения от 25.03.2009 №КС – 710000/2009/00008.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку за нарушение одного и того же обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение кредитных обязательств по возврату основного долга и процентов не может быть две неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт неисполнения обязательства основным должником.

Таким образом, предъявленная Банком в отношении поручителя сумма требований, не погашенная заемщиком, представляет собой основную задолженность. 

В силу пункта 3.9 договора поручительства поручитель обязан  уплатить Банку неустойку в размере 1/365 процентной ставки за каждый день просрочки в случае неисполнения им обязательства по погашению задолженности заемщика в полном объеме.

Довод ООО «Креон» о том, что заявленные истцом проценты явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежат снижению, удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Тарпак плюс» в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исследован судом.

Кроме того, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителей, в связи, с чем неустойка снижена до 50 000 рублей по отношению к каждому поручителю.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о ничтожности пункта 4.13 договора поручительства в ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Тарпак плюс» не ссылался на данные обстоятельства. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о том, что договоры поручительства были оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального