Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А21-10760/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 06 июля 2012 года Дело №А21-10760/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7026/2012, 13АП-7389/2012) ООО" Тарпак плюс"; ООО "Креон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2012 по делу № А21-10760/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску ОАО Банк ВТБ-филиал в Калининграде к 1. ООО" Тарпак плюс" 2. ООО "Креон" 3. ОАО "Багратионовский сыродельный завод" 4. ООО "Мирда" 5. ООО "Беспелк" о взыскании 22 195 544, 01 руб. установил: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – истец) (ОГРН 1027739609391, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт – Петербург, ул. Большая Морская д.29) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тарпак плюс» (ОГРН 1023902094853, адрес местонахождения: 236034, Калининградская область, пос. Дружный, ул. Дзержинского д. 246) общества с ограниченной ответственностью «Креон» (ОГРН 1023902093434, адрес местонахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая д. 1), открытого акционерного общества «Багратионовский сыродельный завод» (ОГРН 1023902214258, адрес местонахождения:238420, Калиниградская область, г. Багратионовск, ул. Иркутско – Пинской Дивизии д. 20), общества с ограниченной ответственностью «Мирда» (ОГРН 1023902093423, адрес местонахождения: 238340, адрес местонахождения: Калининградская область, г. Светлый ул. Рыбацкая д.1 1), ООО «Беспелк» (ОГРН 1023902093456, адрес местонахождения: 238340, Клиниградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая д. 1) основного долга в сумме 17 900 000 рублей, процентов в сумме 3 061 431,33 рублей, неустойки в общей сумме 847 680,37 рублей; о взыскании с ООО «Креон» неустойки в сумме 96 655, 60 рублей, о взыскании с ОАО «Багратионовский сыродельный завод» неустойки в сумме 96 655,60 рублей, о взыскании с ООО «Мирда» неустойки в сумме 96 655,60 рублей, о взыскании с ООО «Беспелк» неустойки в сумме 96 655,60 рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2012 по кредитному договору от 25.03.2009 № 710000/2009/00008 взыскано солидарно с ООО «Тарпак плюс», ООО «Креон», ОАО «Багратионовский сыродельный завод», ООО «Мирда», общества с ограниченной ответственностью «Беспелк» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) основной долг в сумме 17 900 000 рублей, проценты в сумме 3 061 341,33 рублей, неустойку в общей сумме 847 680,37 рублей, расходы по госпошлине в сумме 132 045,1 рублей. С ООО «Креон», ОАО «Багратионовский сыродельный завод», ООО «Мирда», ООО «Беспелк» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскана неустойка по 50 000 рублей с каждого, расходы по госпошлине по 483,22 рублей с каждого. Во взыскании остальной суммы отказано. Не согласившись с указанным решением, а также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО «Тарпак плюс» и ООО «Креон» обратились с апелляционными жалобами в соответствии, с которыми просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Тарпак плюс» истцом подано исковое заявление до момента конца исполнения обязательства и в адрес ответчика не направлены требования о досрочном исполнении обязательства. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку за нарушение одного и того же обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение кредитных обязательств по возврату основного долга и процентов не может быть две неустойки. По мнению ООО «Креон» не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в связи, с чем было лишено возможности представить свои доводы. Также податель жалобы считает, что заявленные истцом проценты явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежат снижению. Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ООО «Креон» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6). В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2012 и 27.02.2012 рассмотрено без участия представителя ООО «Креон». Определения суда первой направлены ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовые отправления с определением суда первой инстанции от 30.01.2012 и от 27.02.2012 возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». Иных адресов в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции направлял извещения по известным адресам. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ООО «Креон» следует признать извещенным судом, надлежащим образом. Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между истцом (кредитор) и ООО «Тарпак плюс» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-710000/2009/00008, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить обязательства, предусмотренные соглашением. Согласно пункту 3.1 соглашения сумма кредита 17 9000 000 рублей. В соответствии с пунктом 6.3 соглашения заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, 16 (шестнадцатого) числа каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита. Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 23.03.2010 (пункт 7.1 соглашения). В соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 1/365 действующей процентной ставки на дату возникновения задолженности за каждый день просрочки; неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Согласно пункту 11.3 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 2/365 действующей процентной ставки на дату возникновения задолженности за каждый день просрочки; неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и по дату ее окончательного погашения. В соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения за не поддержание на определенном уровне оборотов по счетам в банке в соответствии с подпунктом 12 пункта 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 1 процента годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по соглашению за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Из пункта 12.4 кредитного соглашения следует, что истец имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае просрочки любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей. В соответствии с пунктом 12.5 кредитного соглашения при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4 соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление; заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления. Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2009 стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 16,85% годовых; согласовали уровень совокупного ежемесячного кредитового оборота по счетам в банке. Дополнительным соглашением № 2 от 24.02.2010 стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 14,45% годовых и график погашения кредита (последний платеж 19.01.2012 года). Мемориальным ордером от 31.03.2009 № 00052 и выпиской по счету ООО «Тарпак плюс» подтверждено перечисление банком на расчетный счет Общества 17 900 000 рублей. В целях обеспечения исполнения ООО «Тарпак плюс» своих обязательств по кредитному договору 25.03.2009 между истцом и ООО «Креон» (поручитель) заключен договор поручительства № ДП1-710000/2009/00008, по условиям которого ООО «Креон» обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «Тарпак плюс» обязательств по кредитному соглашению от 25.03.2009 № КС-710000/2009/00008. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Тарпак плюс» своих обязательств, в том числе, при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, ООО «Креон» обязалось исполнять требования в порядке, предусмотренном статьей 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства ООО «Креон» обязалось по письменному требованию банка, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. В соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства в случае неисполнения обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязался уплатить банку неустойку в размере 1/365 процентной ставки (с округлением до 2-го знака после запятой) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В связи с подписанием дополнительных соглашений к кредитному договору 25.09.2009, 24.02.2010 и 15.04.2011 между истцом и ООО «Креон» подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства. В целях обеспечения исполнения ООО «Тарпак плюс» своих обязательств по кредитному договору между 25.03.2009 Банком и ООО «Беспелк» заключен договор поручительства № ДП2-710000/2009/00008, по условиям которого ООО «Беспелк» обязалось солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Тарпак плюс» обязательств по кредитному соглашению от 25.03.2009 № КС-710000/2009/00008. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Тарпак плюс» своих обязательств, в том числе, при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, ООО «Беспелк» обязалось исполнять требования в порядке, предусмотренном статьей 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства ООО «Беспелк» обязалось по Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А42-6947/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|