Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А21-10760/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А21-10760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7026/2012, 13АП-7389/2012)  ООО" Тарпак плюс";  ООО "Креон" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.02.2012 по делу № А21-10760/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску   ОАО Банк ВТБ-филиал в Калининграде

к 1. ООО" Тарпак плюс"

2. ООО "Креон"

3. ОАО "Багратионовский сыродельный завод"

4. ООО "Мирда"

5. ООО "Беспелк"

о взыскании 22 195 544, 01 руб.

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – истец) (ОГРН 1027739609391, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт – Петербург, ул. Большая Морская д.29) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тарпак плюс» (ОГРН 1023902094853, адрес местонахождения: 236034, Калининградская область, пос. Дружный, ул. Дзержинского д. 246) общества с ограниченной ответственностью «Креон» (ОГРН 1023902093434, адрес местонахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая д. 1), открытого акционерного общества «Багратионовский сыродельный завод» (ОГРН 1023902214258, адрес местонахождения:238420, Калиниградская область, г. Багратионовск, ул. Иркутско – Пинской Дивизии д. 20), общества с ограниченной ответственностью «Мирда» (ОГРН 1023902093423, адрес местонахождения: 238340, адрес местонахождения: Калининградская область, г. Светлый ул. Рыбацкая д.1 1), ООО «Беспелк» (ОГРН 1023902093456, адрес местонахождения: 238340, Клиниградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая д. 1) основного долга в сумме 17 900 000 рублей, процентов в сумме 3 061 431,33 рублей, неустойки в общей сумме 847 680,37 рублей; о взыскании с ООО «Креон» неустойки в сумме 96 655, 60 рублей, о взыскании с ОАО «Багратионовский сыродельный завод» неустойки в сумме 96 655,60 рублей, о взыскании с ООО «Мирда» неустойки в сумме 96 655,60 рублей, о взыскании с ООО «Беспелк» неустойки в сумме 96 655,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 29.02.2012 по кредитному договору от 25.03.2009 № 710000/2009/00008 взыскано солидарно с ООО «Тарпак плюс», ООО «Креон», ОАО «Багратионовский сыродельный завод», ООО «Мирда», общества с ограниченной ответственностью «Беспелк» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) основной долг в сумме 17 900 000 рублей, проценты в сумме 3 061 341,33 рублей, неустойку в общей сумме 847 680,37 рублей, расходы по госпошлине в сумме 132 045,1 рублей.

С ООО «Креон», ОАО «Багратионовский сыродельный завод», ООО «Мирда», ООО «Беспелк» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскана неустойка по 50 000 рублей с каждого, расходы по госпошлине по 483,22 рублей с каждого. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с указанным решением, а также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  ООО «Тарпак плюс» и ООО «Креон» обратились с апелляционными жалобами в соответствии, с которыми просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Тарпак плюс» истцом подано исковое заявление  до момента конца исполнения обязательства и в адрес ответчика не направлены требования о досрочном исполнении обязательства. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, поскольку за нарушение одного и того же обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение кредитных обязательств по возврату основного долга и процентов не может быть две неустойки.

По мнению ООО «Креон» не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в связи, с чем было лишено возможности представить свои доводы. Также податель жалобы считает, что заявленные истцом проценты явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежат снижению.

Представители сторон, извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ООО «Креон» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2012 и 27.02.2012 рассмотрено без участия представителя ООО «Креон».

Определения суда первой направлены ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Почтовые отправления с определением суда первой инстанции от 30.01.2012 и от 27.02.2012   возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Иных адресов в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции направлял извещения по известным адресам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая названные обстоятельства и положения  упомянутой нормы, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ООО «Креон» следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между истцом (кредитор) и ООО «Тарпак плюс» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-710000/2009/00008, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения сумма кредита 17 9000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, 16 (шестнадцатого) числа каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 23.03.2010 (пункт 7.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 1/365 действующей процентной ставки на дату возникновения задолженности за каждый день просрочки; неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения.

Согласно  пункту 11.3 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 2/365 действующей процентной ставки на дату возникновения задолженности за каждый день просрочки; неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и по дату ее окончательного погашения.

В соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения за не поддержание на определенном уровне оборотов по счетам в банке в соответствии с подпунктом 12 пункта 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 1 процента годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по соглашению за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Из  пункта 12.4 кредитного соглашения следует, что истец имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае просрочки любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей.

В соответствии с пунктом 12.5 кредитного соглашения при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4 соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление; заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления.    

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2009  стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 16,85% годовых; согласовали уровень совокупного ежемесячного кредитового оборота по счетам в банке.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.02.2010 стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 14,45% годовых и график погашения кредита (последний платеж 19.01.2012 года).

Мемориальным ордером от 31.03.2009  № 00052 и выпиской по счету ООО «Тарпак плюс» подтверждено перечисление банком на расчетный счет Общества 17 900 000 рублей.

 В целях обеспечения исполнения ООО «Тарпак плюс» своих обязательств по кредитному договору 25.03.2009 между истцом и ООО «Креон» (поручитель)  заключен договор поручительства № ДП1-710000/2009/00008, по условиям которого ООО «Креон» обязуется перед Банком отвечать за исполнение   ООО «Тарпак плюс» обязательств по кредитному соглашению от 25.03.2009 № КС-710000/2009/00008.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Тарпак плюс» своих обязательств, в том числе, при направлении требования о досрочном исполнении обязательств,  ООО «Креон» обязалось исполнять требования в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора поручительства ООО «Креон» обязалось по письменному требованию банка, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства в случае неисполнения обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязался уплатить банку неустойку в размере 1/365 процентной ставки (с округлением до 2-го знака после запятой) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.   

В связи с подписанием дополнительных соглашений к кредитному договору   25.09.2009,   24.02.2010 и  15.04.2011 между истцом и ООО «Креон» подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства.

В целях обеспечения исполнения ООО «Тарпак плюс» своих обязательств по кредитному договору между 25.03.2009 Банком и ООО «Беспелк» заключен договор поручительства № ДП2-710000/2009/00008, по  условиям которого ООО «Беспелк» обязалось  солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Тарпак плюс» обязательств по кредитному соглашению от 25.03.2009 № КС-710000/2009/00008.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Тарпак плюс» своих обязательств, в том числе, при направлении требования о досрочном исполнении обязательств,  ООО «Беспелк» обязалось исполнять требования в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора поручительства ООО «Беспелк» обязалось по