Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-4828/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-4828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., после перерыва  помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Еникеева А.А. по доверенности от 09.12.2011;

от ответчика: Тюлькина Т.С. по доверенности от 27.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11023/2011)  ООО "Энергия Холдинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011г. по делу № А56-4828/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Савича Валерия Геннадьевича

к ООО "Энергия Холдинг"

о понуждении к заключению нового договора

установил:

индивидуальный предприниматель Савич Валерий Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергия Холдинг» (далее – ответчик)  о понуждении к заключению договора энергоснабжения на 2010 год, на условиях, изложенных в проекте договора, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2010 решение от 31.03.2010  оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по данному делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрение дела истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) изменил предмет иска, простит понудить ответчика к заключению нового договора энергоснабжения на предложенных им условиях (с учетом  изменений,  внесенных в проект договора, связанных с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты). Данное изменение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 12.05.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ответчика заключить договор с истцом в редакции проекта договора энергоснабжения, предложенного Савичем В.Г.; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе и письменных позициях по делу просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что оспаривание обжалуемого судебного акта сводится к несогласию ответчика с редакцией следующих пунктов договора энергоснабжения: абзац 6 пункта 1.6, абзац 10 пункта 1.6, подпункт а пункта 2.2.1, подпункт в пункта 2.2.1, пункт 2.1.5, пункт 2.3.8, пункт 3.7, пункт 4.5.1, пункт 4.5.3, пункт 4.6, пункт 4.10, пункт 6.1, пункт 6.2, пункт 6.5, пункт 7.1.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу ответчик ссылается на несоответствие условий договора, предлагаемых истцом, действующим в данной области нормам и правилам; пояснил, что в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», положения заключаемого между сторонами договора подлежит соотнесению с изложенными в нем нормами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик (гарантирующий поставщик) и истец (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 33246, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу 01.01.2008 и действует по 31.12.2008. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

ИП Савич В.Г. 26.11.2009 направил в адрес ООО «Энергия Холдинг» проект договора энергоснабжения  для заключения на 2010 год, редакция данного проекта отличалась от редакции договора N 33246 от 01.01.2008.

Письмом от 22.12.2009 исх. N 011-01-3691/09-0-1 ответчик отказался от рассмотрения проекта договора со ссылками на положения 433, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, ответчик уклонился от заключения договора.

При первоначальном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что статьями 421 и 426 ГК РФ регламентируются действия сторон при первоначальном заключении договора и возникновении правоотношений, а в данном случае требования истца фактически сводятся к внесению изменений в действующий между сторонами договор. 

Кассационным судом при отмене решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу было указано, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства; поскольку общество «Энергия Холдинг», являющееся гарантирующим поставщиком, фактически отказалось от заключения публичного договора с истцом со ссылкой на то, что ранее заключенный сторонами договор энергоснабжения не расторгнут, и продолжает действовать, при новом рассмотрении следует рассмотреть спор между сторонами о понуждении заключить договор энергоснабжения, проект которого направлен истцом  гарантирующему поставщику, и в силу положений статьи 426 ГК РФ который признается публичным, а, следовательно, и проверить его условия на соответствие обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований иска в форме уточнения редакции нового договора, принял редакцию договора 2010 года с приложениями.

Доводы жалобы о том, что данная редакция договора является новой офертой и истцом не соблюден досудебный порядок, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Договор энергоснабжения, проект которого направлен истцом гарантирующему поставщику, в силу положений статьи 426 ГК РФ признается публичным, следовательно, его условия должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Между тем, поскольку за период рассмотрения дела внесены изменения в законодательство в области регулирования электроэнергетики, то внесение изменений в договор, корректирующих условий некоторых пунктов в соответствии с требованиями законодательства, не может считаться новым требованием и новым договором, в смысле статьи 445 ГК РФ, о понуждении к заключению которого заявлен иск, а только предусматривает обязанность проверки соответствия условий проекта договора действующим нормам и правилам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно на основании анализа статей 421, 426, 450, 540 ГК РФ, пункта 75 Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков) и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также на основе анализа сложившихся правоотношений сторон  пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы и истца в порядке апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в период направления редакции договора 2010 года регулировались нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об электроэнергетике», более детально - Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и другими нормативными актами. В связи с чем, проверке подлежали спорные пункты договора между сторонами на предмет их соответствия действующей в данной области (энергоснабжение) совокупности нормативно-правовых актов.

В отношении условий абзаца 6 п. 1.6 договора 2010 года стороны частично не пришли к согласованию определения термина «субабонент».

Апелляционный суд полагает редакцию истца договора 2010 года, кроме слов «Не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием и владением помещением потребителя» соответствующую нормам права, по следующим основаниям.

Согласно статьям 539, 545 ГК РФ в условиях отсутствия законодательного закрепления понятия «субабонент» данное понятие в договоре может быть сформулировано с учетом положений нормативных актов в отношении регламентации понятия «Абонент» и положений приведенных ниже норм.

Так,  пунктом 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 543, 545 ГК РФ определены требования к субабоненту, из которых следует необходимость согласия на его присоединение энергоснабжающей организации, требования к потребителю (к заключению договора энергоснабжения), из которых следует необходимость наличия у получающего энергию лица энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета потребления энергии.

Указанным требованиям соответствует редакция истца, кроме слов: «Не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием и владением помещением», которые императивными нормами не обусловлены.

В отношении условий абз.10 п.1.6 стороны не пришли к  согласию относительно термина «безучетное потребление», разночтения в словах - «включая срыв пломбы, самовольную замену приборов учета» - в редакции ответчика. Поскольку такая регламентация понятия не определена положениями нормативных актов, данный пункт следует принять в редакции истца, без указанной конкретизации.

В отношении п. 2.1.5 разночтения в установлении периодичности проверок соблюдения потребителем условий договора в части режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета. Истец предлагает установить периодичность проверок - раз в полгода, ответчик - раз в год.

Периодичность и порядок таких проверок регламентирован в п. 158 Правил 530, а именно периодичность проверок установлена не реже 1 раза в полгода. Пункт следует принять в редакции истца.

В отношении пп.а п. 2.2.1 стороны не пришли к согласованию относительно права гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном договором, инициировать полное или частичное ограничение подачи электроэнергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения) в случае: неоплаты за 2 и более расчетных периодов или одного расчетного периода обязательств по оплате, в том числе авансовых, и в части порядка оформления факта нарушения, как просит ответчик. Истец просит в данном пункте указать на наличие необходимости подтверждения этого события совместным актом.

В этой части спора при оценке доводов сторон следует руководствоваться пунктами 160,161 Правил 530.

Согласно пункту 160 Правил 530, полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии  предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения, в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Пунктом 161 Правил 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение