Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-64288/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В пункте 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта, указано, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия.

Однако Устав автомобильного транспорта не предусматривает аналогичной обязанности для  перевозчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора, оплата услуг производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Перевозчиком (п.5.2), либо после подписания Сторонами акта об оказании услуг и передача Перевозчиком Заказчику Акта и ТТН (п.5.4). При этом, в соответствии с п.п.5.5 договора, оплата счета производится заказчиком в срок не позднее 3-х банковских дней с даты его получения.

Согласно претензии истца, соответствующие документы были им направлены ответчику 22.11.2010. Доказательства иного ответчиком не представлены. Иск подан в арбитражный суд 15.11.2011, то есть в пределах годичного срока, установленного статьей  42 Устава автомобильного транспорта для предъявления исков, вытекающих из договоров перевозки, что исключает удовлетворение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 33 200 руб., штраф, начисленный  за простой автомобиля в сумме 23 500 руб., а также договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 11 340 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца  по государственной пошлине по иску в сумме 2 721 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика, а расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат  возмещению  истцом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу №  А56-64288/2011  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» (454000, Челябинская обл, Челябинск г, Свердловский тракт, 5; ОГРН 1077453009094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (196210, Санкт-Петербург г, Внуковская ул, 2, Литер А, ОГРН 1047855009960) 33 200 руб. задолженности, 23 500 руб. штрафа за простой, 11 340 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 2 721 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (196210, Санкт-Петербург г, Внуковская ул, 2, Литер А, ОГРН 1047855009960) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» (454000, Челябинская обл, Челябинск г, Свердловский тракт, 5; ОГРН 1077453009094) 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина