Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А56-64288/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2012 года

Дело №А56-64288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Кириенко А.А. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: представитель Черноусов А.Н. по доверенности от 26.04.2012 № 18

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6324/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-64288/2011(судья  Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс"

к ООО "Челябинский химический завод "Оксид"

3-е лицо: 1) ЗАО "НеоКорм"

                 2) ООО "Гофра-2001"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (196210, Санкт-Петербург г, Внуковская ул, 2, Литер А, ОГРН 1047855009960)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский химический завод «Оксид» (454000, Челябинская обл, Челябинск г, Свердловский тракт, 5; ОГРН 1077453009094) о взыскании  задолженности по договору на перевозку грузов № ПГ 4667 от 01.06.2010 в размере 56 700 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 11 340 руб.  

Решением от 22.02.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствие   расшифровки истцом  суммы задолженности.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционный суд, установив, что ответчик не был извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.06.2012, перешел в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании изменил требования в части перевозки по заявке № 193 от 01.11.2010: просит взыскать с ответчика 21 000 руб. задолженности и 23 500 руб.штрафа за простой транспорта, в остальной части требования истца остались без изменения.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об отсутствии простоя и необходимости применения условий договора, заключенного в 2009 году.

Представитель истца сообщил, что несмотря на отсутствие необходимости в оформлении претензии со стороны перевозчика ответчику была направлена претензия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ранее между сторонами был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.12.2009 №СП69 сроком действия до 31.12.2010.

Тем не менее, в последующем, 01.06.2010 ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) и ООО "Челябинский химический завод "Оксид" (заказчик) заключили другой договор  перевозки грузов автомобильным транспортом (№ ПГ 4667) (далее – договор) сроком действия до 31.12.2010. Со стороны заказчика договор был подписан новым руководителем завода. Условия, регулирующие взаимоотношения сторон, отчасти изменились.

По условиям договора, Перевозчик обязуется в соответствии с письменными заявками Заказчика  доставить вверенный Заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату (п.п.1.1, 1.2.2)

Согласно п.п.2.12, 2.13 договора, время прибытия автомобиля под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем Перевозчика путевого листа в пункте погрузки, а время прибытия автомобиля под разгрузку - с момента предъявления водителем Перевозчика ТТН в пункте разгрузки. Погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю Перевозчика надлежаще оформленных ТТН на погруженный или выгруженный груз. Грузоотправители, грузополучатели обязаны отмечать в ТТН время прибытия и убытия автомобиля из пункта  погрузки и разгрузки.  Заказчик (Грузоотправитель или Грузополучатель) обязуется осуществлять погрузку/разгрузку грузов, не допуская простоя автотранспорта под погрузкой/разгрузкой. Срок на погрузку/разгрузку автомобиля не может превышать 6 часов. В случае превышения срока погрузки/разгрузки автомобиля, Заказчик (Грузоотправитель или Грузополучатель) обязуется оплатить Перевозчику штраф за простой 500 руб. в час в соответствии с п. 6.7 договора.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов: Оплата услуг производится Заказчиком по факту оказания конкретной услуги в рублях РФ на основании счета, выставляемого Перевозчиком факсимильной связью, почтой, электронной почтой или курьером. По факту перевозки Перевозчик выставляет и передает Заказчику ТТН с отметкой получателя о приеме груза, акт об оказании услуг с указанием цен действующих на момент принятия груза к отправке, в течение двадцати рабочих дней с момента оказания услуги и счет-фактуру в сроки, установленные законом. Подписание Сторонами акта об оказании услуг и передача Перевозчиком Заказчику Акта и ТТН, свидетельствует об исполнении услуги Перевозчиком и является основанием для ее оплаты Заказчиком. Акт об оказании услуг считается подписанным, если  после приема груза грузополучателем в течение пяти дней не поступило претензий (п.п.5.3, 5.4).

Оплата счета производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в срок не позднее трех банковских дней с момента получения счета на оплату при условии надлежащего оказания услуг.

Согласно п.6.3 договора, за просрочку оплаты услуг Перевозчика Заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с  пунктом 7.1 договора разногласия, вытекающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, установленного Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации.

На основании договора и заявок ответчика № 193 от 01.11.2010 и № 247 от 18.11.2010 ООО "ДЛ-Транс"  оказало ООО "Челябинский химический завод "Оксид" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Грузополучателями являлись ООО «Гофра-2001» г.Санкт-Петербург и ЗАО  Стоимость услуг по перевозке согласно заявкам составила 21 000 руб. и 31 700 руб. соответственно (л.д. 19, 59). Кроме того, поскольку при исполнении истцом заявки № 193 от 01.11.2010 имел место простой транспортного средства, истец начислил ответчику штраф за простой в соответствии с п. 6.7 договора в сумме 23 500 руб.

Факт оказания услуг перевозки подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами (л.д.21-24, 27-30). Груз по заявке № 193 от 01.11.2010 был доставлен и выдан грузополучателю ЗАО «НеоКорм» в сроки и в полном объеме согласно заявке, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной № 810 от 04.11.2010 и путевом листе №Кз00007865 от 29.10.2010. По заявке № 247 от 18.11.2010 груз был доставлен и выдан грузополучателю ООО «Гофра-2001» в сроки и в полном объеме согласно заявке, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной № 852 от 01.11.2010 и путевом листе №П100006381.

Согласно иску, 22.11.10 истец передал ответчику документацию, необходимую для оплаты перевозок.

Ввиду отсутствия оплаты выставленных счетов, ООО "ДЛ-Транс" направило ответчику претензию исх.№ 416 от 25.01.2011, содержащую требование об оплате счетов № 810 от 04.11.2010/№СО00053484 от 02.11.2010 на сумму 44 500 руб., в которую был включен штраф за простой, № 852 от 19.11.2010/№СО00660934 от 19.11.2010 на сумму 31 700 руб. (л.д.34).

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ДЛ-Транс" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 56 700 руб., в том числе  штрафной неустойки за простой автомобиля по вине заказчика в сумме 23 500 руб., включенной в счет и в акт № СО 00053484 от 08.11.2010 (л.д.31), а также договорной неустойки, предусмотренной п.6.3 договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на необходимость применения условий договора от 16.12.2009 №СП69, поскольку  01.06.2010 стороны заключили договор № ПГ 4667. Таким образом, в период перевозки действовал договор № ПГ 4667.

Факт оказания услуг перевозки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика документов, предусмотренных договором для оплаты оказанных услуг: Акта, товарно-транспортной накладной, счета, счета-фактуры (л.д. 35-36). В соответствии с  п. 5.4 договора Акт об оказании услуг считается подписанным, если  после приема груза грузополучателем в течение пяти дней поступило претензий (п.5.4). Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии претензий к истцу в части оказанных им услуг по перевозке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности уклонения от оплаты перевозки.

Возражения ответчика относительно допущенного простоя транспортного средства под погрузкой противоречат материалам дела.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 04.11.2010 (л.д.27-28). Согласно сведениям накладной о датах и времени прибытия/убытия транспортного средства, автомобиль прибыл 03.11.2010 в 09 час., а убыл – 05.11.2010 в 14 час. На указанной накладной имеется оттиск печати ООО "Челябинский химический завод "Оксид". Ответчик о фальсификации указанного документа не заявил.

По условиям договора срок на погрузку/разгрузку автомобиля не может превышать 6 часов (п.2.13). Фактически под погрузкой автомобиль находился 53 часа.

Таким образом, факт простоя транспортного средства под погрузкой подтверждается материалами дела. Доказательства иного ответчиком не представлены.

По условиям п.6.7 договора, штраф за простой автомобиля составляет 500 руб. в час. Истец начислил предусмотренный договором штраф в сумме 23 500 руб. и в порядке п.6.7 договора включил указанную сумму в счет № СО00053484 от 02.11.2010 (л.д.26).

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора о своевременной оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании на основании п. 6.3 договора 11 340 руб. неустойки за просрочку оплаты. По расчету истца размер неустойки за 255 дней просрочки составит 72 292 руб. 50 коп. . Ответчик не оспорил расчет истца.

Апелляционный суд отмечает, что истец ошибочно включил в базу для начисления неустойки сумму штрафа за простой. Однако, в конечном итоге, к взысканию в качестве неустойки за просрочку платежа заявлена сумма меньше, нежели могла быть начислена от суммы фактической задолженности.

В связи с изложенным,  требования истца о взыскании штрафа за простой в сумме 23 500 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что договор не предусматривает необходимость предъявления истцом претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

В  п.7.1 договора стороны определили, что разногласия, вытекающие в процессе исполнения настоящего договора разрешаются с соблюдением претензионного порядка, установленного Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации.

Претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из перевозки грузов, предусмотрен  статьей 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ