Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А42-7736/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сертифицирован, внесен в Государственный реестр средств измерений под номером 23302-04, соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации, межпроверочный интервал - 4 года.

26.12.2007 был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты в присутствии представителей Ростехнадзора, тепловых сетей и потребителя, и подписан всеми присутствующими без замечаний.

При этом, в течение всего 2008 года ООО «Теплоэнергосервис» принимал показания с данного узла учета отопительной энергии, подписывал как ведомости учета параметров теплопотребления, так и акты сдачи-приемки работ (услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности приборов учета, а также документы, подтверждающие нарушение режима и условий работы прибора учета, превышения нормативной погрешности, повреждения или отсутствия клейм (пломб).

Довод ООО «Теплоэнергосервис» о том, что данный акт подписан от имени Ростехнадзора ненадлежащим лицом является необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству.

В соответствии со: статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее – Правила № 307) (пункты 3, 8); статьями 426, 539, 544, 548 ГК РФ; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936 (далее – Правила учета) (пункты 1.3., 2.1.1.); Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306; Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной горячей воды в отношении жилого фонда должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306).

Расчеты по нормативам потребления, либо по установленным общедомовым приборам учета, в отношении жилого фонда, соответствуют сложившейся правоприменительной практике и полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.

Согласно Приложению №2 к Договору (т.1, л.д.74-86) истец поставлял ответчику тепловую энергию и в отношении всего остального фонда муниципального образования, являющегося не жилым.

С учетом изложенного предметом спорного договора теплоснабжения является обязанность истца поставить ответчику тепловую энергию в горячей воде на все объекты муниципального образования, как жилые дома, так и не жилые.

Истец в спорном периоде являлся единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде (что не оспаривается ответчиком) на все объекты муниципального образования.

Объемы отпущенной тепловой энергии и счета-фактуры, выставленные ответчику к оплате за спорные периоды истцом, определены и выставлены истцом непосредственно по объемам тепловой энергии определенным им в соответствии показаниями приборов учета, установленных на источнике теплоты и определенных в соответствии с ними, по тарифам утвержденным для истца КТР МО.

Тепловая энергия в полном объеме принималась ответчиком и распределялась непосредственно им (ответчиком) дальнейшим потребителям, как по жилому, так и по нежилому фонду муниципального образования, следовательно, ответчик должен оплатить весь объем поставленной энергии истцом в отношении отпущенной на жилой фонд тепловой энергии по утвержденным нормативам потребления, а в отношении тепловой энергии отпущенной на нежилой фонд по фактическому отпуску тепловой энергии (статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что не зависимо от того, какой объем тепловой энергии пришелся на жилой фонд, ответчик все равно должен рассчитаться с истцом за поставленную тепловую энергию по фактическому отпуску определенному по приборам учета на источнике теплоты, и если определить объемы потребления тепловой энергии отпущенной на жилой фонд по утвержденным нормативам потребления, то оставшаяся часть тепловой энергии все равно была получена ответчиком и распределена им прочим потребителям по оговору теплоснабжения, не относящимся к жилому фонду, правильным.

Объемы теплоснабжения ответчика определены истцом по показаниям приборов учета на источнике теплоты, и ответчиком не опровергнуты представленным суду контррасчетом.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик, дважды подписывая в 2010 году дополнительные Соглашения к Договору о реструктуризации задолженности и графике ее погашения перед истцом, признал как объемы теплоснабжения, так сумму задолженности по договору без замечаний и возражений.

Довода апелляционной жалобы о том, что судом не изучен вопрос фактического размера задолженности с учетом положений части 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска о взыскании задолженности по договору теплоснабжения явилось отказ ответчика по требованию ОАО «Кольская ГМК» о досрочном исполнении обязательств как должнику в рамках договорных отношений.

Данные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что после реорганизации ответчика путем выделения и создания ООО «НикельСервис», долги ответчика перед истцом переданы ООО «НикельСервис», который должен оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии, поскольку, не соглашаясь с истцом по объемам теплоснабжения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких своих расчетов объемов теплоснабжения, в том числе по нормативам потребления в отношении жилого фонда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поддерживая доводы жалобы ответчика, ООО «НикельСервис» также не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сведения о численности населения и технические паспорта домов, для определения площадей жилого фонда, а также иных данных (расчетов, документов) для принятия решения об объеме переданных обязательств ответчика третьему лицу по спорному обязательству.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца не нарушает прав ответчика, так как соответствующие требования последним могут быть предъявлены к ООО «НикельСервис».

Доводы ответчика о неправомерном исчислении и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отклоняются в связи с неправильным применением ответчиком в этой части норм материального права.

С учетом изложенного, исковые требования основаны на вышеназванных нормах права, подтверждены материалами дел, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.03.2012 по делу №А42-7736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова