Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-50817/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи товара, поскольку ими в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, путем подписания представителями сторон товарных накладных, в которых согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. В накладных указано наименование товара (губки для обуви в ассортименте), количество товара в штуках. 

Поставленный в адрес покупателя товар принят им без возражений по количеству и наименованию. Количество фактически переданного и принятого покупателем товара подтверждается товарно-транспортными накладными, которые содержат сведения также об ассортименте, цене и наименовании переданного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК Российской Федерации  закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается получение истцом товара на общую сумму 2 945 752 руб. 20 коп., доказательств оплаты которого не представлено.

Полномочие представителя ООО «Торговый дом «Блеск» на принятие товара по указанным накладным подтверждается соответствующими доверенностями, выданными Маркееву Е.Н., который расписался в получении товара.

Доводы ООО «Торговый дом «Блеск» об удержании товара до его оплаты ООО «ПТК Самурай» несостоятельны, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанный нормы удержание допускается при неисполнении должником в срок обязательства по оплате вещи, возмещению связанных с ней издержек и других убытков.

Так, суд правильно указал, что удержание правомерно в отношении вещи, находящейся у кредитора и подлежащей передаче должнику, а не полученной от должника, хотя и по воле последнего, после наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Ни до, ни после получения товаров от ООО «ПТК Самурай» ООО «Торговый дом «Блеск» не заявляло о принятии их для целей удержания, о готовности их обратной передачи в случае поступления от должника денежных средств.

Из писем ООО «Торговый дом «Блеск» от 22.07.2011 № 07/22 и 08/22 следует, что воля сторон направлена на «обратную реализацию товара по цене поставки» с целью последующего проведения взаимозачета и ликвидации долга. Указанные письма в совокупности и взаимосвязи с товарно-транспортными накладными с учетом возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) обоснованно расценены судом первой инстанции как доказательства заключения сторонами разовых сделок купли-продажи товара с намерением со стороны ООО «Торговый дом «Блеск» уплаты за него покупной цены.

Таким образом, встречные требования ООО «ПТК Самурай» об оплате принятого по товарно-транспортным накладным предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков сторон судом первой инстанции правомерно применены положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в части отказа в удовлетворения встречного иска в виде взыскания 600 000 руб. основного долга. Встречный иск ООО «ПТК Самурай» удовлетворяется полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционных жалоб относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 января 2012 года по делу №  А56-50817/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Самурай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Блеск» 1 625 рублей 53 коп. задолженности, 66 254 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8 руб. 12 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Самурай» 37 728 руб. 76 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Блеск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Самурай» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 115 от 15.02.2012.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская