Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-50817/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-50817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Алехина В.Ю. по доверенности от 01.09.2011

от ответчика: Барышникова А.В. по доверенности от 01.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4120/2012, 13АП-4119/2012)  ООО "Торговый дом "Блеск" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-50817/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Блеск"

к ООО "ПТК "Самурай"

о взыскании 343 212 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Блеск» (далее - ООО «Торговый дом «Блеск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Самурай» (далее - ООО «ПТК Самурай») о взыскании 2 943 545 руб. 85 коп. основного долга и 66 254 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дела по исковым заявлениям ООО «Торговый дом «Блеск» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «ПТК Самурай» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Торговый дом «Блеск» 2 945 752 руб. 20 коп. основного долга.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012 основной и встречный иски удовлетворены частично, в результате произведенного судом зачета встречных требований и судебных расходов с ООО «ПТК Самурай» в пользу ООО «Торговый дом «Блеск» взыскано 548 316 руб. 70 коп.  основного долга и 66 254 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «ПТК Самурай» в доход федерального бюджета взыскано 32 931 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Стороны, не согласившись с решением суда, подали в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ПТК Самурай» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, ООО «ПТК Самурай» ссылается на необоснованность вывода суда об ошибочности указания в товарно-транспортной накладной № 1156 от 27.07.2011 стоимости товара в размере 672 000 руб. вместо 72 000 руб. По мнению подателя жалобы, стоимость товара в данной накладной указана правильно, поскольку при изготовлении накладной произошло наложение цифр в строках «количество товара» на черту в таблице, в связи с чем количество товара стало плохо читаемым. В обоснование данного довода ООО «ПТК Самурай» представлено экспертное исследование указанной накладной.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Блеск» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Торговый дом «Блеск» ссылается на необоснованность выводов суда о заключении сторонами договоров купли-продажи с намерением прекращения обязательств по уплате покупной цены зачетом встречных однородных требований и о применении к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении.

ООО «Торговый дом «Блеск» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПТК Самурай», в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПТК Самурай» отказать, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представили расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 28.06.2012, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.06.2012, представители сторон не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 13.03.2011 по 27.05.2011 в соответствии с договорами поставки от 15.12.2010 № ТО/РФК/12-2010 и от 20.12.2010  № ТО/14-2011/ПТК ООО «Торговый дом «Блеск» передало в собственность ООО «ПТК Самурай» товары на общую сумму 5 519 616 руб.

Обязательства по оплате товаров исполнены ООО «ПТК Самурай» частично – на общую сумму 2 576 071 руб. 10 коп., в том числе оплатой на сумму 2 212 385 руб. 20 коп. по платежным поручениям, зачетом на сумму 321 110 руб. (акт от 22.06.2011 № 07/п), зачетом по оплате встречной поставки товара по товарной накладной от 17.06.2011       № 950 на сумму 42 574 руб. 95 коп.

Права требования, основанные на договоре от 15.12.2010 № ТО/РФК/12-2010, переданы поставщиком финансовому агенту в рамках генерального договора факторинга (с правом регресса) от 19.08.2010 № СП73/0810-Р, однако возвращены последним по акту об обратной уступке прав в связи с неисполнением покупателем денежных требований.

Поскольку ООО «ПТК Самурай» долг по оплате товаров не погасило, ООО «Торговый дом «Блеск» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании 85 047 руб. 48 коп. долга, 3 401 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за товары, поставленные в рамках договора от 15.12.2010 № ТО/РФК/12-2010 и 339 380 руб. 45 коп. долга, 3 831 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за товары, поставленные в рамках договора от 20.12.2010 № ТО/14-2011/ПТК.

До рассмотрения спора по существу ООО «Торговый дом «Блеск» увеличило размер исковых требований по договору от 15.12.2010 № ТО/РФК/12-2010, попросив о взыскании 2 604 165 руб. 40 коп. основного долга, а также 62 422 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ООО «ПТК Самурай» передало ООО «Торговый дом «Блеск» по товарно-транспортным накладным от 26.07.2011 № 1152, от 27.07.2011 № 1156, от 28.07.2011    № 1159 и 1170 товары стоимостью 2 945 752 руб. 20 коп.

Поскольку ООО «Торговый дом «Блеск» принятые товары не оплатило, ООО «ПТК Самурай», до рассмотрения судом спора по существу, заявило встречные требования о взыскании задолженности по указанным товарным накладным.

Исковые требования по указанным договорам объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Торговый дом «Блеск» обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Встречные требования ООО «ПТК Самурай» удовлетворены судом частично – в сумме 2 343 545 руб. 85 коп. по причине того, что в товарно-транспортной накладной от 27.07.2011 № 1156 стоимость товара ошибочно указана в размере 672 000 руб. вместо 72 000 руб. (губка для обуви и изделий из кожи в количестве 12 000 штук по цене 6 руб. за штуку).

В результате проведенного судом зачета основных и встречных требований с ООО «ПТК Самурай»  в пользу ООО «Торговый дом «Блеск» взыскано  548 316 руб. 70 коп. основного долга и 66 254 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также с ООО «ПТК Самурай» в доход федерального бюджета взыскано     32 931 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.     

В пунктах 5.1 договоров поставки от 15.12.2010 № ТО/РФК/12-2010 и от 20.12.2010 № ТО/14-2011/ПТК стороны согласовали поставку товаров на условиях отсрочки платежа на 45 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

ООО «Торговый дом «Блеск» (поставщик) передало ООО «ПТК Самурай» (покупатель) товары на общую сумму 5 519 616 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало. Накладные и акты с его стороны подписаны без замечаний.

Представленными истцом платежными поручениями подтверждается перечисление покупателем на счета поставщика и финансового агента денежных средств за товары в общей  сумме 2 212 385 руб. 20 коп. Обязательство на сумму 321 110 руб. прекращено зачетом.

Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме подтверждается материалами дела.

Задолженность по оплате за поставленный товар составляет 2 947 377 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 66 254 руб. 85 коп. и указанные суммы на основании статей 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПТК Самурай».

В материалы дела ООО «ПТК Самурай» представлено экспертное исследование товарно-транспортной накладной  от 27.07.2011 № 1156, проведенное Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 09.02.2012 № 342/07.

Согласно данному исследованию экспертом сделан вывод о том, что в месте расположения вертикальной линии графления столбца имеется печатная цифра 1.

Данное обстоятельство подтверждает позицию ответчика о том, что стоимость товара в указанной накладной в сумме 672 000 руб. указана правильно и исключение судом первой инстанции 600 000 руб. из суммы задолженности произведено необоснованно.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 600 000 руб. является неправильным и подлежит изменению; встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда по остальным доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО «ПТК Самурай» указывает на необоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного ООО «Торговый дом «Блеск», ссылаясь на то, что 27.06.2011 весь нереализованный товар возвращен в адрес последнего и начисление процентов после возврата товара является неправомерным.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в решении довод ООО «ПТК Самурай» относительно прекращения зачетом всех обязательств перед ООО «Торговый дом «Блеск» поставками товаров  по товарно-транспортным накладным от 26.07.2011   № 1152, от 27.07.2011 № 1156, от 28.07.2011 № 1159 и 1170 не нашел подтверждения в материалах дела. Соглашений о зачете оставшейся суммы долга, равно как и заявлений о зачете, сделанных одной из сторон до обращения в суд, в деле не имеется.

Письмом от 19.07.2011 ООО «ПТК Самурай» сообщило ООО «Торговый дом «Блеск» о своем предложении погасить задолженность за переданный товар путем возврата  товара (л.д. 103).

В уведомлении-ответе от 22.07.2011 (л.д. 104) ООО «Торговый дом «Блеск» согласилось принять товар с целью погашения задолженности, но путем обратной реализации по цене поставки. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по товарно-транспортным накладным от 26.07.2011      № 1152, от 27.07.2011 № 1156, от 28.07.2011 № 1159 и 1170 ООО «ПТК Самурай» произведена поставка товаров в адрес ООО «Торговый дом «Блеск» на общую сумму 2 945 752 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ООО «ПТК Самурай» о том, что данные поставки являлись возвратом нереализованного товара по договорам поставки, поскольку из содержания данных накладных не усматривается того, что они являются возвратными накладными, а кроме того, в указанных выше письмах сторонами согласован способ передачи данного товара – путем обратной реализации, то есть купли-продажи, а не возврата товара.

Более того, о правомерности указанного вывода суда первой инстанции свидетельствует предъявление ООО «ПТК Самурай» самостоятельного встречного требования о взыскании долга за товар, переданный по товарным накладным № 1152, 1156, 1159, 1170, как по разовым сделкам купли-продажи, а не факт заявления возражений против иска ООО «Торговый дом «Блеск», основанного на отсутствии задолженности в связи с возвратом товара по договорам поставки.

Кроме того, во встречном исковом заявлении само ООО «ПТК Самурай» указывает: «ООО «ПТК Самурай» и ООО «Торговый дом «Блеск» осуществляли долгосрочное сотрудничество, в связи с чем были заключены несколько договоров поставки товаров, продавцами и покупателями в которых они (стороны) выступали обоюдно».

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимается во внимание представленный ООО «ПТК Самурай» контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как рассчитанный с учетом возврата товара 27.06.2011 и прекращением, по мнению ответчика, обязательств по оплате товара в указанную дату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ПТК Самурай» о неправомерном взыскании с него 66 254 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, как несостоятельные.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Блеск», суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В силу части 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем