Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-64866/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Белорусский Индустриальный Банк»  к  ОАО «Технобанк». Указанные документы приобщены судом к материалам дела, поскольку их принятие, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает, что ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» доказало факт исполнения им обязательства по выплате Карачуну А.И. страхового возмещения в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» о взыскании с                    ООО «ПУЛ» суммы ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, также удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 111,22 руб. В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №18 от 15.05.2008, заключенный между истцом и ООО «Лев, Шерстнев и ПАРТНЕРЫ»; акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.09.2009; счет-фактура №244 от 03.08.2009; платежное поручение от 11.08.2009  № 7389 (том 1 листы дела 10-15, 115, 120). При удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов, которая определена судом с учетом обстоятельств дела (сложности спора, времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, и прочих условий). Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно оставил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица – Карачуна А.И. без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной жалобы, поскольку указанное ходатайство было заявлено ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» до вынесения судом первой инстанции определения от 18.04.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения. При новом рассмотрении, истец данное ходатайство не заявлял.

Ссылки ООО «ПУЛ» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и вынесения судебного акта в отсутствии представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.08.2011                (т. 1 л.д. 108), в связи с отменой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.04.2011, судом первой инстанции назначено судебное заседание на 16.09.2011 в 14 час. 40 мин. 

Копия указанного определения направлена сторонам и размещена на сайте  www.spb.arbitr.ru 04.08.2011.

Корреспонденция ООО «ПУЛ» была направлена по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 124а (корреспонденция возвращена за истечением срока хранения) (т. 1 л.д. 109); Санкт-Петербург, ул. Д. Бедного, д. 3, пом. 29 (с отметкой –  адресат выбыл) (т. 1 л.д. 110).

При этом адрес Санкт-Петербург, ул. Д. Бедного, д. 3, пом. 29 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ООО «ПУЛ». Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 не предусмотрено, что в случае отсутствия организации по адресу (выбытие адресата) орган связи должен принимать меры для вторичного извещения адресата.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал ООО «ПУЛ» извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку, каких либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, суд правомерно 16.09.2011 рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о непредставлении истцом  документов, подтверждающих его правовой статус с  проставлением апостиля.

В соответствии с нормами, установленными  Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, документы, которые выданы или засвидетельствован учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скреплены официальной печатью на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, имеют на территории других государств - участников Содружества доказательственную силу официальных документов (статья 6 Соглашения).

В связи с изложенным, какого либо дополнительного заверения, проставления апостиля, на представленных ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» документах – Свидетельство о государственной регистрации страховой организации, Устав ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» не требуется. Кроме того, истцом представлена информация Министерства юстиции Республики Беларусь о том, что  в базе данных Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.06.2012 значится действующее Открытое акционерное страховое общество «Би энд Би иншуренс Ко», директором которого является Медник Борис Бениаминович.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции  полно исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют представленным в материала дела доказательствам, нарушений норм процессуального или неправильного применения норм материального права не допущено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции                          ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ПУЛ» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 14 942,29 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии следующих документов на сумму 4 132 820 белорусских рублей: авансовый счет от 02.04.2012 № 53, акт приемки сдачи выполненных работ от 03.04.2012 № Б-29, акт приемки сдачи выполненных работ от 04.04.2012 № Б-30, проездные документы, платежное поручение от 06.04.2012 № 3628, платежное поручение от 06.04.2012 № 3629,  счет-фактура от 04.04.2012 № 0064, счет-фактура от 03,04.2012 № 0063 (том 2 листы дела 68-76).

Согласно расчету истца сумма 4 132 820 белорусских рублей по курсу ЦБ РФ на дату платежа – 06.04.2012 (36 1552 российских рубля за 10 000 белорусских рублей) составляет 14 942,29 руб.

Возражая по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ПУЛ» сослался на то, что, по его мнению, представленные истцом доказательства не являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу положения части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции, признает требование истца о возмещении дополнительных судебных расходов в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2011 по делу №  А56-64866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (место нахождения:  195274, Санкт-Петербург, ул. Д. Бедного, д. 3, пом. 29, ОГРН 1037808011405) в пользу открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» (место нахождения: 220012, Беларусь, г. Минск, Калиниградский пер., д. 6-8) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 942,29 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская