Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-64866/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-64866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Розовой Е.В. по доверенности от 30.05.2012

от ответчика (должника): Юдина К.Б. по доверенности от 20.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-944/2012)  (заявление)  ООО "ПУЛ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу № А56-64866/2010 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко"

к ООО "ПУЛ"

о взыскании 2 697 262,51 руб.

установил:

Открытое акционерное страховое общество «Би энд Би иншуренс Ко» (место нахождения: 220012, Беларусь, г. Минск, Калиниградский пер., д. 6-8) (далее - ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «ПУЛ» (место нахождения:  195274, Санкт-Петербург, ул. Д. Бедного, д. 3, пом. 29, ОГРН 1037808011405) (далее - ООО «ПУЛ», ответчик) 2 697 262,51 руб. ущерба в порядке суброгации, 6111,22руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ПУЛ», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица – Карачуна А.И. без рассмотрения. Ответчик также полагает, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения, поскольку не представил оригинал платежного поручения от 08.07.208 № 852, а кроме того, не представил доказательств того, что счет на который было перечислено страховое возмещение принадлежит Каручуну А.И.

Кроме того, ООО «ПУЛ» полагает, что обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствии представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Загараевой Л.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Згурскую М.Л., рассмотрение апелляционной жалобы 28.06.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008  между ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» (страховщик) и Карачун А.И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства - автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер 2926 АО-5, и выдан страховой полис серия ББ N 0077733. По данному страховому полису в частности был застрахован риск угона (хищения) транспортного средства. Территория действия договора страхования – все страны мира, за исключением зон военных действий, гражданских войн, межнациональных конфликтов.

Срок действия договора страхования установлен с 15.03.2008 по 14.03.2009.

В период времени с 19 час. 30 мин. 14.04.2008 до 08 час. 30 мин. 15.04.2008 неустановленное лицо тайно похитило автомашину  БМВ Х5, государственный регистрационный номер 2926 АО-5, с парковки на улице Школьная, д. 124А, в городе Санкт-Петербурге, о чем Карачун А.И. в 10 час. 30 мин. 15.04.2008 сообщил в 25 отделение милиции УВД по Приморскому району  Санкт-Петербурга.

По данному факту  следователем  СУ при УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 15.04.2008 было возбуждено уголовное дело №743180 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенного по делу предварительного расследования лицо, совершившее указанное преступление, установлено не было, в связи с чем, 15.06.2008 следователем СУ при УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга предварительное расследование было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко», признав указанный случай страховым, на основании заявления Карачуна А.И. и страхового акта, 08.07.2008 выплатило Карачуну А.И. страховое возмещение в размере 87920 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2008 № 852.

Поскольку транспортное средство, согласно материалам уголовного дела было похищено с территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 124А, истец 22.07.2009 обратился к ООО «ПУЛ», с которым у Карачуна А.И. был заключен договор о предоставлении платных услуг от 01.04.2008, с претензией №6568/5255/09 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Неисполнение ООО «ПУЛ» в добровольном порядке указанного требования, послужило основанием для обращения ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что убытки у истца возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2008, и в отсутствии возражений ООО «ПУЛ»  по заявленным исковым требованиям, что расценено судом как их признание в силу части 31 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно условиям договора о предоставлении платных услуг от 01.04.2008 года, заключенного между гражданином Карачун А.И. (потребитель) и ООО «ПУЛ» (исполнитель), исполнитель предоставил потребителю платное место №43 на автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 124А.

В соответствии с п.4.3 указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства обеспечить условия и меры для надежного хранения транспортного средства.

Из содержания указанного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, осуществляет хранение транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно условиям договора от 01.04.2008, прием и выдача транспортного средства на автостоянке  осуществляется на основании  пропуска.

Истцом в материалы дела представлена копия пропуска №43 с указанием номера автомобиля, выданного 02.04.2008 гражданину Карачун А.И. (т.1 л.д. 114). Оригинал квитанции об оплате услуг автостоянки истец представить не смог по причине нахождения ее в материалах уголовного дела №743180.

Согласно пунктам 21, 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, постановка автотранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указанием уполномоченного работника исполнителя. В случае утраты автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее Карачуну А.И. было похищено с территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 124А, на которой ООО «ПУЛ» в рамках договора о предоставлении платных услуг, предоставило Карачуну А.И. постоянное место для хранения транспортного средства. Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил.

Обязательство о возмещении вреда возникло из внедоговорных отношений между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть такие отношения можно охарактеризовать как внешнеэкономические в сфере хозяйственной деятельности. Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 года), в котором имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и особенностей сторон по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда (определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда), То обстоятельство, что страховой случай произошел на территории Российской Федерации, обусловило выбор ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» российского права в качестве применимого судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть в процессе суброгации не возникает нового обязательства, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, только место кредитора в этом обязательстве занимает на основании закона (статья 387 ГК РФ) страховщик.

Правоотношения ООО "ПУЛ" (ответчика) и Карачуна А.И. (страхователя) основаны на договоре о предоставлении платных услуг от 01.04.2008. Страховщик, выплатив страховое возмещение, занял место Карачуна А.И. (страхователя) в договоре о предоставлении платных услуг, поэтому к их отношениям применяются нормы об основаниях гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, содержащиеся в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, факт нарушения обязательства ответчиком по договору о предоставлении платных услуг подлежит доказыванию в рассматриваемом деле применительно к конкретным обстоятельствам возникшего спора.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора от 01.04.2008, оценив представленные сторонами доказательства и установив фактические обстоятельства спора, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в результате чего у третьего лица – Карачуна А.И. возникли убытки, возмещенные истцом на основании договора страхования.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, ответчиком не представлено.

Нормой пункта 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления ответственности, предусмотренной названной статьей, необходимо доказать нарушение обязательства, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями, размер ущерба и принятие мер к его предотвращению.

Таким образом, в силу статей 15 и 393 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ страховая компания как лицо, требующее возмещения убытков, должна представить доказательства, подтверждающие нарушение охранным обществом предусмотренных договором на охрану объектов обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Суд первой инстанции признал доказанным страховой компанией право на возмещение убытков за счет ответчика.

В качестве доказательства выплаты страхового возмещения Каручуну А.И. ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» представлена в материалы дела копия платежного поручения от 08.07.2008 № 852 (т. 1 л.д. 24), в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2011, суд первой инстанции обозрел оригиналы представленных истцом документов, в том числе и указанное платежное поручение. Из данного поручения следует, что с расчетного счета  ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» перечислены денежные средства в размере 87920 долларов США на счет ОАО «Белорусский Индустриальный Банк» для выплаты страхового возмещения Карачуну А.И.

На основании определения суда апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены: копия расходного  валютного ордера от 14.07.2008 №011 ОАО «Белорусский Индустриальный Банк», заверенная председателем Правления ОАО «Технобанк», подтверждающая факт выдачи Каручуну А.А. страховой выплаты; постановление Национального банка Республики Беларусь о реорганизации  ОАО «Технобанк» и ОАО «Белорусский Индустриальный Банк» от 31.05.2010 путем присоединения