Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-35932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-35932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Мушкет С.И., доверенность от  27.12.2011

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен,

                                                2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4482/2012) Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-35932/2011 (судья  Шелема З.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11; ОГРН 1057812496818)

к 1) Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 127018, Москва, Октябрьская ул., 26; ОГРН 1037715046467)

    2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 684 574 руб. 20 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Ржевской квартирно-эксплуатационной части,  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 684.574 руб. 20 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 в соответствии с условиями договора № 67024 от 01.01.2007 электрической энергии.

Определением от 30.09.2011 по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1) .

Решением от  13 января 2012 года суд  взыскал с Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности либо отсутствии денежных средств Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 684.574 руб. 20 коп. долга, всего 684.574 руб. 20 коп.

На указанное решение ответчиком 1 подана апелляционная жалоба,  в которой он просит отменить решение суда как принятое при неполном выяснении обстоятельство по делу и неправильное применении норм материального права.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец представил отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы отзыва.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ответчиком 1 (Потребитель), с одной стороны и истцом (Гарантирующий поставщик) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд № 67024 (далее – договор), согласно условиям которого, Гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять  продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрический энергией, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением электрической энергии. 

Договор расторгнут соглашением о расторжении договора от 01.12.2009 (л.д. 34).

Ответчик 1 принятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме, размер задолженности по договору за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, полученную в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 составил 684.574 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд заслушав представителя истца, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил потребленную энергию и мощность за период с 01.09.2010 г. по 31.03.2011 г. в размере 684 574,20 руб.

Указанные обстоятельства были исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что принятым судебным актом затронуты права и обязанности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Однако как усматривается из материалов дела,  договор заключен между Истцом и Ответчиком-1, поставка электроэнергии осуществлялась Истцом, оплаты за поставленную электроэнергию произведено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки электроэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт».

Следовательно, права и обязанности ОАО «Оборонэнергосбыт» решением по настоящему делу не затронуты.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что расторжение договора возможного по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При смене потребителем поставщика электрической энергии, в соответствии с пунктами 75, 76, 77 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. (далее - Основные положения), потребитель должен надлежащим образом оформить расторжение договорных отношений с предыдущим поставщиком по соответствующим точкам поставки электрической энергии, и только после такого расторжения новый поставщик имеет возможность осуществить поставку электрической энергии в данные точки.

Ответчик 1 должен был выполнить ряд условий, предусмотренных Основными положениями, в том числе надлежащим образом уведомить Истца, погасить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела, между Истцом и ФГУ «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством в отношении договоров поставки электрической энергии. Данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало проверить наличие полномочий лиц, подписавших договор, и соблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., также отклоняется апелляционным судом , поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, что договор подписан неуполномоченными лицами либо, что договор заключен с нарушением требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Необходимо также отметить, что договор энергоснабжения в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Имеющееся  в  материалах дела соглашение  о  расторжении  договора  (контракта)  от 01.12.2009 г. со стороны Истца не подписано.

Поскольку договор энергоснабжения № 67024 от 01.01.2007 г. в спорный период действовал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Утверждение Ответчика о том, что Истец также не доказал факт поставки электроэнергии, объем поставленной электроэнергии, наличие права на поставленную электроэнергию, также несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом поставлена электроэнергия за период с 01.09.2010г. по 31.03.2011 г., в материалах дела имеются соответствующие доказательства, доказательств обратного Ответчики не представили, как и не представили возражений относительно заявленных требований в суде первой инстанции (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что Истцом не предоставлены доказательства направления в адрес Ответчика-1 счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии, актов сверки задолженности, что, по мнению заявителя, исключает применение субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации в порядке ст. 399 ГК РФ,  отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пунктов 2.3.4 и 6.11 договора энергоснабжения отсутствие платежных документов не освобождает потребителя электроэнергии от ее оплаты. Утверждение о необоснованности требования к Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом,  как противоречащее статье 120 ГК РФ. Ссылка Ответчика-1 на невозможность исполнения принятых обязательств в силу отсутствия лимитов бюджетных средств не  имеет правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ  не является основанием для освобождения от ответственности отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (п. 8 Постановления).

Таким образом, ссылки Ответчика-1 на установленные лимиты бюджетных обязательств и утвержденные сметы доходов и расходов не могут быть приняты во внимание судом, так как недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательства по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Также несостоятелен довод Ответчика-1 о том, что не подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Ответчик-1 является федеральным государственным учреждением, настоящий спор носит исключительно частный, договорный характер, в данном деле Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков не государственной пошлины, а судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые понес Истец при обращении в арбитражный суд.

По смыслу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и в силу п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственные органы (лица, выступающие в защиту публичных интересов) освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (лица, выступающего в защиту публичных интересов), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации  юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать  и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом,