Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А56-58632/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2012 года

Дело №А56-58632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представители не явились, уведомлены,

от ответчика: представитель Дрожжина А.А. (по доверенности от 20.12.2011)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10984/2012)  ООО "Реставратор", к/у Галко Сергея Владимировича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012  по делу № А56-58632/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по  заявлению ООО "Реставратор", к/у Галко Сергей Владимирович

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "Ордината" о признании недействительной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Реставратор" (196600, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Октябрьский б-р, 50/30, ОГРН 1027809007720) (далее – Общество, Заявитель) и Галко Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной произведённой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью ООО "Ордината" на следующие объекты недвижимости:

     - нежилое помещение 1-Н площадью 228,4 кв.м. с кадастровым номером 78:42:18117В:6:4:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 29/23, лит. А;

     - нежилое помещение 1-Н площадью 811,2 кв.м. с кадастровым номером 78:42:18117:9:15:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 16, лит. А;

     - нежилое помещение 2-Н площадью 1185,5 кв.м. с кадастровым номером 78:42:18104:9:39:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 57, лит. А.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ордината» (196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25).

Решением арбитражного суда от 21.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявители  просят названное решение отменить, ссылаясь на то, арбитражным судом первой инстанции не были исследованы документы, на основании которых регистрирующим органом была произведена оспариваемая государственная регистрация, что, по мнению подателей жалобы, привело к принятию неправильного решения. Кроме того, подателями жалобы оспаривается правомерность применения к спорным правоотношениям совместного постановления Пленума ВС № 10, ВАС № 22 от 29.04.2010, а также положений арбитражного законодательства о преюдиции.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Заявители и ООО «Ордината» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд поступило ходатайство Заявителей об истребовании у Росреестра договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 05.03.2001, а также иных документов, представленных ООО «Приморский трест» и ООО «Ордината» на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Представитель Росреестра против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По мнению апелляционного суда, Заявители не обосновали необходимости исследования истребуемых доказательств.

Апелляционный суд полагает собранные по делу доказательства в своей совокупности достаточными для правильного разрешения спора, необходимость в истребовании запрашиваемых Заявителями сведений отсутствует.

Таким образом, руководствуюсь ст.ст. 159, 266 АПК РФ, в целях обеспечения  рассмотрения дела в установленные сроки, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель Росреестра против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Росреестра, апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО ТД «Гостиный Двор» (продавец) и ООО «Константин Камышин и К»  (правопредшественник ООО «Реставратор») (покупатель) заключены договоры от 30.08.2005 и 27.09.2005 купли-продажи недвижимого имущества в  отношении, в том числе, перечисленных в заявлении объектов недвижимости.

07.10.2008 ЗАО ТД «Гостиный Двор» (продавец) и ООО «Константин Камышин и К» подписали два договора купли-продажи объектов недвижимости, которые ранее составляли предмет договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005.

Как следует из п. 2.1 обоих договоров, подписанных 07.10.2008, они заключены 20.10.2005 с отлагательным условием, в соответствии с которым права и обязанности по данным договорам возникают при условии принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Волковка» к ЗАО ТД «Гостиный Двор» о понуждении последнего заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора от 06.06.2005. С момента наступления отлагательного условия прекращается действие договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005.

Вместе с тем, в силу п. 2.2 договоров, подписанных 07.10.2008, названные договоры не являются новой редакцией договоров от 30.08.2005 и 27.09.2005, заключены как самостоятельные договоры, подписываются сторонами дважды - при их заключении и при наступлении отлагательного условия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 по делу № А56-26312/2006 ЗАО ТД «Гостиный Двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 03.07.2009  проведены торги по продаже имущества должника ЗАО ТД «Гостиный Двор», по результатам которых с победителем - ООО «Приморский трест» - заключен договор от 07.07.2009 купли-продажи спорных объектов.

Право собственности на спорные объекты недвижимости  за ООО «Приморский трест» зарегистрировано 28.09.2009.

Впоследствии  19.04.2011 на основании договора купли-продажи от 05.03.2011 № ПТ/КП-110305-001 и дополнительного соглашения от 10.03.2011 к договору купли-продажи от 05.03.2011  № ПТ/КП-110305-001, заключенных между ООО «Приморский трест» (продавец) и ООО «Ордината» (покупатель), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Ордината».

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ООО «Ордината» нарушает права и законные интересы Заявителей, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании государственной регистрации недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый реестр.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку ни в Гражданском Кодексе РФ, ни в Законе о регистрации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Заявители, считая себя собственником спорных объектов недвижимости и обращаясь с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Ординанта» в отношении спорных объектов недвижимости, которые, по их мнению, являются собственностью ООО "Реставратор", не учли, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения или о признании недействительным основания возникновения прав на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления          № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке названной главы, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. В свою очередь, суд вправе сделать такой вывод при отсутствии спора о праве на недвижимость.  Вместе с тем из материалов дела усматривается спор о праве.

Кроме того, в силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражных дел №А56-52744/2009, № А56-52750/2009 ООО «Реставратор»  было отказано в признании недействительной  государственной регистрации права собственности ООО «Приморский трест» на спорные объекты.          В рамках арбитражных дел №А56-45107/2009 и № А56-45125/2009 ООО «Реставратор» было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, согласно определению Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2012 по делу № А56-3409/2010 ООО «Реставратор» и Галко С.В. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ о признании недействительными торгов, по результатам которых был заключен  договор купли-продажи спорных объектов с ООО «Приморский трест», на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Приморский трест» на спорные объекты недвижимости.

При этом апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на неправомерное применение к отношениям сторон ст. 69 АПК РФ как основанная на неверном толковании норм  процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 Закона N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает