Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-47238/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-47238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: представителей Каупинен Ю.В. (доверенность от 21.03.2011), Бабасян Р.А. (доверенность от 25.10.2011)

от временного управляющего ОАО "Балтийский завод": представителя Лылова С.Ю. (доверенность от 14.05.2012)

 от должника: представителя  Родионовской  Ю.Н. (доверенность  от 23.11.2011)

от ФНС России:  представителя Викторовой М.А. (доверенность  от 15.03.2012), Максидашвили С.Г. (доверенность от 15.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6160/2012)  ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК

на  определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-47238/2011 (судья Антипинская М.В. ), принятое

по заявлению Северно-Западного банка Сбербанк России (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балтийский завод"

установил:

            Северо-Западный банк Сбербанка России (ОАО) (далее – кредитор, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Балтийский завод» (далее - ОАО «Балтийский завод», должник, ИНН 7830001910, ОГРН 1027800509000)  и просил включить в  реестр требований кредиторов  должника его требование в размере 45 055 276 руб. 41 коп. задолженности, а также 791 205 руб. 97 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения требования кредитором было представлено заявление об увеличении  заявленного требования. Кредитор  просил установить требования Сбербанка России в размере 852 866 739, 03 руб. и  включить в реестр требований кредиторов должника,  как обеспеченное залогом, требование в размере  843 651 498, 65 руб.

  Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 06.03.2012 требование Северо-Западного банка Сбербанк России ОАО в размере  852 866 739, 03 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, ОАО «Балтийский завод» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В части в требования в размере 843 651 498, 65 руб. основного долга, 9 215 240, 38 руб. неустойки суд установил статус залогового кредитора.

 На указанное определение ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит определение суда от 06.03.2012 отменить в части включения  в реестр требований кредиторов  должника требований, превышающих сумму 45 055 276,41 руб., включить требование  Северо-Западного банка Сбербанк России ОАО в размере 45 055 276,41 руб.  в реестр требований кредиторов  ОАО «Балтийский завод», отнести указанное требование  в третью очередь  удовлетворения требований кредиторов.

 Кредитор полагает, что определение подлежит частичной отмене ввиду неправильного применения  норм материального и процессуального права.

 В апелляционной жалобе кредитор указывает, что требование Северо-Западного банка Сбербанк России ОАО  принято в порядке  пункта 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  как заявление о вступление в дело о банкротстве. Данное требование подлежало  рассмотрению в течение 15 дней  с даты судебного заседания  по проверке обоснованности  требований  первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд с аналогичным заявлением.  По мнению подателя жалобы, рассмотрение вопроса об обоснованности  требований  кредитора  должно быть произведено  не ранее истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве  срока предъявления  возражений относительно  требований кредиторов.

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения  предъявленных требований  ввиду нарушения  положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и 71 Закона о банкротстве. Заявление Северо-Западного банка Сбербанк России ОАО об уточнении требований в части включения  в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, взыскании процентов  за пользование кредитом  и неустойки  в большем объеме, чем было заявлено  кредитором  в заявлении, поступившем в суд 29.12.2011, являются дополнительными (новыми) требованиями. Предъявление кредитором дополнительных требований к должнику  с нарушением  установленного  статьей 71 Закона о банкротстве порядка их предъявления, лишает не только  должника и временного управляющего  должника, но и иных перечисленных в пункте 2 статьи 71 Закона  о банкротстве  лиц права на предъявление  возражений относительно этих требований в установленный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что  ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК имел и право и возможность на момент рассмотрения  требования Северо-Западного банка Сбербанк России ОАО  присутствовать в судебном заседании и предъявлять свои возражения относительно  включения требования  кредитора в реестр требований  кредиторов  ОАО «Балтийский завод». Кредитор не доказал, что его права  на предъявление  возражений относительно включения требований кредитора нарушены.

Северо-Западный банк Сбербанк России ОАО   в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для отмены определения суда не имеется, возражения и жалобы от иных кредиторов в суд не поступали. Кредитором не доказан факт нарушения  его процессуальных прав обжалуемым судебным актом.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  принятие арбитражным судом   определения о включении  требования Северо-Западного банка Сбербанк России ОАО   в реестр требований кредиторов ОАО «Балтийский завод»  не привело  и не могло  привести  к нарушению прав и законных  интересов других лиц. Учитывая, что Северо-Западный банк Сбербанк России ОАО   как кредитор, подавший вслед за другим кредитором заявление  о признании должника  банкротом,  являлся  лицом, вступившим в   дело  о банкротстве, повторное предъявление  требований не требовалось.

В судебном заседании  представители кредитора  Северо-Западного банка Сбербанк России ОАО,  ОАО «Балтийский завод», временного управляющего, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, поддержал, полагал, что  судом первой инстанции допущены  процессуальные нарушения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011  в суд поступило заявление Северо-Западный банка Сбербанка России (ОАО) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 в отношении ОАО «Балтийский завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

 Сообщение о введение процедуры наблюдения было опубликовано в печатном издании «Коммерсант» № 25 от 11.02.2012.

Определением суда от 12.01.2012  заявление кредитора принято в порядке пункта 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Данное заявление подлежало рассмотрению в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

27.02.2012 в  судебном заседании представитель кредитора уточнил заявленные требования, просил установить требования Сбербанка России в размере 852 866 739, 03 руб., включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом требование в размере  843 651 498, 65 руб.

 Уточнения были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования кредитора основаны на кредитном договоре  №0103-112209 от 14.10.2009, заключенном между должником и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым  должником  был получен кредит  в размере 2 071 500 000 руб.  на срок до 28.06.2012.

 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  между должником и ОАО «Сбербанк России»  был заключен  договор залога  имущества  от 21.10.2009 №0103-112209-3.

Требование кредитора частично подтверждено  вступившим 05.09.2011 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   по делу №А56-13870/2011  от 12.05.2011,  в соответствии с которым с должника в пользу  кредитора было взыскано 44 855 276,41 руб. задолженности  по уплате  процентов за пользование кредитом, 791 205,97 руб.  неустойки  по процентам, 200 000 руб. расходов  по уплате  государственной пошлины.

Согласно сведениям, полученным из Управления  ФССП России по Санкт-Петербургу, взыскание с должника в пользу  ОАО «Сбербанк России»   в рамках возбужденного  сводного исполнительного производства №3394/11/22/78-СД не производилось.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено.

 На дату введения наблюдения задолженность перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору составила: 722 958 500 руб. - основной долг, 120 488 998, 65 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 9 215 240, 38 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 204 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Северо-Западным банком Сбербанк России ОАО требования в размере 852 866 739,03 руб.  являются обоснованными и подлежат  включению в реестр  требований  кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. В части требования в размере 843 651 498,65 руб. основного долга и 9 215 240,38 руб. неустойки  суд установил статус залогового кредитора.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Принимая во внимание, что требование Северо-Западного банка Сбербанк России ОАО было предъявлено в  суд  как заявление  о признании  должника банкротом, а принято судом  к рассмотрению и рассмотрено, как заявление лица, вступившего в дело о банкротстве на основании пункта 8 статьи 42 и статьи 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что  кредитор был вправе увеличить размер предъявленных к должнику денежных требований, исчислив их на момент введения процедуры наблюдения, без предъявления в арбитражный суд иных заявлений в порядке статьи 71 Закона о банкротстве

 Как разъяснено в последнем предложении 3-го абзаца пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника была введена определением от 16.01.2012, а информация об этом была опубликована в газете «КоммерсантЪ» за 11.02.2012. Следовательно, кредиторы, желающие принять участие в первом собрании кредиторов должника, могли предъявить свои требования до 11.03.2012.

Требование Северо-Западным банком Сбербанк России ОАО было рассмотрено арбитражным судом 06.03.2012. Информация о рассмотрении данного заявления имелась на сайте арбитражного суда с 12.01.2012, то есть с момента принятия судом заявления к рассмотрению, а информация об увеличении размера предъявленного требования имелась на сайте суда с 27.02.2012.

При таких обстоятельствах права кредиторов, которые хотели участвовать в первом собрании кредиторов, не были нарушены в связи с доступностью информации.

Рассмотрение требования Сбербанка России с учетом увеличения суммы требования не повлияла на права других кредиторов, поскольку независимо о того, рассмотрено требование данного кредитора с учетом увеличения суммы или, если бы такие требования рассматривались в два этапа: сначала в размере первоначально заявленного требования, а затем, в порядке статьи 71 Закона в оставшейся сумме, сумма голосов этого кредитора на собрании была бы одинаковой.

Суд