Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А21-10723/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 указанного закона устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Доводы Общества об отсутствии нарушений пункта 33 ППБ 01-03 со ссылкой на то, что в момент осуществления административным органом внеплановой проверки на дверях блока А1  имелась табличка с определением категории помещения В2 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт наличия на двери указанной таблички в отсутствие соответствующего заключения не свидетельствует о проведении Обществом мероприятий по определению категория взрывопожарной и пожарной опасности названного помещения, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок.

Документов опровергающих выводы административного органа в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждения заявителя о неправомерности пункта 1 предписания от 06.10.2011 № 395/1/272 отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания Обществом нарушен пункт 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», при этом в качестве нарушения указано, что в административном корпусе отсутствуют устройства для самозакрывания на дверях, ведущих из второго и третьего этажа на лестничную клетку.

Вместе с тем, выявленное административным органом нарушение соответствуют пункту 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно которому лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Принимая во внимание конкретизацию Управлением нарушения обязательных требований пожарной безопасности, апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о том, что допущенная Управлением ошибка в части указания пункта СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» является основанием для признания оспариваемого предписания в названной части неисполнимым и соответственно недействительным.

Ссылка заявителя на то, что пункт 6.18 СНиП 21-01-97* не распространяется на указанные Управлением двери, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Абзац 3 названного пункта СНиП 21-01-97* содержит исчерпывающий перечень дверей, на которых допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания, а именно, ведущих в квартиры и непосредственно наружу, в то время как, в рассматриваемом случае, речь идет о дверях в административном корпусе, ведущих из второго и третьего этажа на лестничную клетку.

Доводы Общества о неопределенности содержания ненормативного правового акта Управления относительно места проведения проверки также необоснованны, поскольку и в акте проверки и оспариваемом предписание указан адрес места проведения проверки: город Калининград, улица Печатная, дом 56.

Более того, 27.10.2010 в отношении Общества инспектором по пожарному надзору было вынесено Представление № 628 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения», на данное Представление Обществом в Управления был направлен план выполнения противопожарных мероприятий от 26.01.2011 № 21 с указанием конкретных нарушений и помещений, в которых они выявлены, в том числе относительно нарушений, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора (выявленных повторно), что в свою очередь свидетельствует о формальности доводов Общества в указанной части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя в части недействительности пункта 3 предписания Управления от 06.10.2010 № 395/1/272.

Согласно пункту 3 предписания от 06.10.2011 № 395/1/272 помещения Общества не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом.

Согласно пункту 8.1 СНиП 21-01-97* тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями.

К ним относятся:

- устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами или специальных;

- устройство наружных пожарных лестниц и обеспечение других способов подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий, в том числе устройство лифтов, имеющих режим «перевозки пожарных подразделений»;

- устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, а при необходимости, устройство сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров);

- противодымная защита путей следования пожарных подразделений внутри здания;

- оборудование здания в необходимых случаях индивидуальными и коллективными средствами спасения людей;

- размещение на территории поселения или объекта подразделений пожарной охраны с необходимой численностью личного состава и оснащенных пожарной техникой, соответствующей условиям тушения пожаров на объектах, расположенных в радиусе их действия.

Выбор этих мероприятий зависит от степени огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 5.17 СНиП 21-01-97* здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами, - пожарные отсеки (далее - здания) - подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности.

Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций.

Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов.

Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и особенностями размещаемых в них технологических процессов.

Однако, не смотря на то, что в состав объекта проверки входило несколько самостоятельных зданий, расположенных по адресу: город Калининград, улица Печатная, дом 56, ни акт проверки от 06.10.2011 № 395, ни оспариваемое предписание Управления не содержат сведений о конкретных помещениях Общества не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом.

Вместе с тем, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В соответствии с Административным регламентом в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

При этом, учитывая, что за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, предписание должно отвечать критерию исполнимости.

В оспариваемом предписании конкретные мероприятия (здания в которых должны быть устранены нарушения обязательных требований пожарной безопасности), учитывающие обстоятельства спорной ситуации и специфику правоотношений, которые следует выполнить заявителю, не указаны. Из оспариваемого предписания не видно, каким должно быть его надлежащее исполнение.

Отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

С учетом указанного, апелляционная инстанция считает, что пункт 3 предписания от 06.10.2011 № 395/1/272, вынесенного Управление по результатам проверки, не содержащий конкретных требований, подлежащих выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства, не соответствует части 3 статьи 1, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ и пункту 70 Административного регламента.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 19.03.2012 отмене, а пункт 3 предписания Управления от 06.10.2011 № 395/1/272 признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения дела требования заявителя удовлетворены частично, апелляционная жалоба Управления признана обоснованной, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на заявителя, 1 000 рублей государственной пошлины – на административный орган.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в арбитражных суда, в связи с чем 1 000 рублей государственной пошлины не подлежит взысканию с Управления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19 марта 2012 года по делу № А21-10723/2011 отменить.

Признать недействительным  пункт  3 предписания инспектора МОНД Московского района городского округа «Город Калининград», Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области №395/1/272  от 06.10.2011   по устранению нарушений обязательных требований.

В остальной части в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская мраморная компания» (236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Печатная, д. 56, ОГРН 1023901863810) о признании недействительным предписания государственного инспектора Московского района городского округа «Город Калининград», Ладушкинского и Мамоновского городских округов по пожарному надзору от 06.10.2011 № 395/1/272 отказать.

Председательствующий

        О. И. Есипова

Судьи

        Г. В. Борисова

         А. Б. Семенова