Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-67953/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-67953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Фролова Ю.Ю. по доверенности от 25.06.2012,

от ответчика: Заикина Л.А. по доверенности от 01.08.2011 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8510/2012)  ООО "Степ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-67953/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Степ"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕП» (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Мончегорская, 5, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1107847317214; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г.  Кингисепп, ул. Большая Гражданская, 5, ОГРН 1024701427376; далее - Таможня) от 05.10.2011 по делу № 10218000-402/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, размер назначенного административного штрафа определен неправильно, равно как неверно определены предмет административного правонарушения и дата совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что не оспаривает решение суда в части установления события и состава вмененного административного правонарушения, ссылался только на неправильность определения таможней размера административного штрафа. Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя в качестве декларанта, подало в Таможню в электронной форме декларацию на товары № 10218060/140611/0007822 (далее - ДТ) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара №№ 1-8 «подносы деревянные…», «пемза для ног…», «зеркала без рам…», «зеркала в рамах…», «ножницы бытовые…», «Маникюрные наборы и инструменты…», «Велосипед двухколесный…», «расчески пластмассовые…».

Поставка товара осуществлялась в соответствии с контрактом от 28.10.2010 № 20-333, заключенным ООО «СТЕП» с иностранной «ECOLINE SALES LIMITED» (Новая Зеландия).

При проведении мероприятий таможенного контроля Таможня произвела досмотр товара, в ходе которого в прибывшем в адрес ООО «Степ» транспортном средстве Е105СТ10/АЕ574010 в контейнере №ЕМСU9828884 обнаружила отсутствие товара № 1 «подносы деревянные» и товара № 3 «зеркала без рам для оформления интерьера», указанного в ДТ, а также, помимо заявленного товара, обнаружила не задекларированный товар (44 наименования) (акт таможенного досмотра от 16.06.2011 № 10218060/160611/000475).

По факту недекларирования названного товара Таможня 24.06.2011 возбудила в отношении Общества дело № 10218000-402/2011 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Таможня 24.06.2011 произвела изъятие товара, явившегося предметом административного правонарушения, и в целях установления его рыночной стоимости назначила товароведческую экспертизу (определение от 24.06.2011), проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертного криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ). Согласно заключению эксперта от 03.08.2011 № 617/02-2011 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 5 705 327 руб.

По результатам расследования 23.08.2011 Таможня составила протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении.

Постановлением Таможни от 05.10.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, на дату его совершения 14.06.2011, - 2 852 663 руб. 50 коп.

Общество оспорило постановление Таможни от 05.10.2011 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отказал заявителю в удовлетворении требования. При этом суд не принял во внимание представленное Обществом заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 04.10.2011 № 154-06-10910-11.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Таможни, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону указанного правонарушения образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом  первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в контейнере №ЕМСU9828884 (полуприцепе), предъявленном к таможенному оформлению, помимо задекларированного товара находился товар, сведения о котором не были заявлены Обществом в ГТД, товар № 1 и № 3 отсутствовал. В результате таможенного досмотра Таможня выявила, что не задекларировано 44 наименования товара.

В данном случае, установив факт недекларирования товара, суд пришел к правильному выводу, что использование Обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, а, следовательно, о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

В то же время апелляционный суд соглашается  с доводами Общества о том, что рыночная стоимость товара для целей исчисления штрафа по делу об административном правонарушении определена Таможней неправильно, что повлияло на правильность определения размера административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ для исчисления штрафа должна использоваться стоимость предмета административного правонарушения, которым в рассматриваемом деле являлся конкретный товар, имеющий определенные потребительские свойства.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как следует из постановления от  05.10.2011 по делу № 10218000-402/2011, назначая Обществу наказание в виде штрафа в размере 2 852 663 руб. 50 коп, таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, которая была определена в соответствии с заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 03.08.2011 № 617/02-2011 в размере  5 705 327 руб.

Оценив указанное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям законодательства и Методике определения рыночной стоимости товаров при проведении товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах Федеральной таможенной службы России.

Так, в заключении эксперта от 03.08.2011 № 617/02-2011 в качестве источника получения информации не указаны интернет-сайты, на основе которых определена рыночная стоимость, аналоги товара экспертом не описаны, не приведены их характеристики, не указана страна происхождения примененного в качестве аналога товара.

Согласно данному заключению расчет рыночной стоимости единицы исследуемого товара при использовании сравнительного подхода  производится на основании формулы (т.2 л.д. 217). Однако ценовые показатели, используемые при расчете по формуле, в заключении экспертом не приведены, подробного  расчета рыночной стоимости единицы исследуемого товара также не представлено.

При этом в заключении (том 2 л.д. 219 оборот) экспертом указано, что при определении итоговой суммы рыночной стоимости товара 5 705 237 руб. эксперт произвел корректировку стоимости партии товара, учитывая фактор «крупный размер партии».

В суде апелляционной инстанции представитель таможни не смог пояснить как именно определялась стоимость товара, каким методом, какие конкретные факторы, критерии учитывались экспертом, не разъяснено и применение экспертом фактора «крупный размер партии», равно как и осуществление экспертом корректировки суммы рыночной стоимости в сторону уменьшения с 6 410 480 руб. до 5 705 237 руб.

Расчет корректировки, обоснование расчета итоговой стоимости товаров, таможней в материалы дела не представлено.

Между тем в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания таких обстоятельств в арбитражном процессе возложено на Таможню.

С учетом названных обстоятельств, по мнению апелляционного суда,  экспертное заключение от 03.08.2011 № 617/02-2011, на основании которого была определена рыночная стоимость товара, не является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, назначение административного штрафа в размере 2 852 663 руб. 50 коп. на основании заключения эксперта от 03.08.2011 № 617/02-2011 неправомерно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом. На это указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №9109/2011.

В материалах дела помимо заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 03.08.2011 № 617/02-2011  имеется заключение эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 04.10.20111 №и 154-06-10910-11, представленное Обществом.

В данном случае Общество по правилам главы 7 АПК РФ не может быть лишено возможности представлять свои доказательства расчета рыночной стоимости товара, которые должны быть оценены судом наряду с доказательствами, представленными Таможней.

Согласно заключению эксперта от 04.10.20111 №и 154-06-10910-11  в задачи эксперта входило определение рыночной  стоимости товара, поставленного в рамках контракта от 28.10.2010 № 20-333, то есть товара ввезенного и оформленного по спорной ДТ.  К заключению эксперта приложены копии интернет страниц, ценовые предложения которых учтены при расчете стоимости оцениваемого товара. Рыночная стоимость товара определена экспертом в размере 1 275 340 руб.

Оценив представленное Обществом экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение может быть использовано для определения размера штрафа, который следует исчислить в том же порядке, что и Таможней – в размере одной второй стоимости товара, что составит 637670 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся, соответственно, административный штраф должен быть исчислен на момент пресечения административного правонарушения, является несостоятельным.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении