Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-12597/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность истцом фактических обстоятельств, положенных в основу иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, признается существенным условием договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор имущественного страхования здания (конструктивных элементов), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ и товарных запасов в виде автомобильных запчастей, автомобильного масла и дизель-генератора Geko (1 шт.), также расположенных по этому же адресу, на общую сумму 5 250 000 руб.

Те же предметы страхования и адрес их нахождения приведены и в заявлении на страхование имущества юридических лиц, составленном истцом 12.11.2008. При этом страхователем указано, что товарные запасы находятся на складе автомобильных запчастей и складе "авт. масла", на площади складирования 45 кв.м. в помещении, оборудованном стеллажами.

Следовательно, стороны при заключении договора страхования конкретизировали индивидуализирующие признаки застрахованного склада, родовые признаки находящихся в нем товарных запасов и указали определенную марку застрахованного дизель-генератора, то есть достигли соглашения о конкретном имуществе, являющемся объектом страхования.

К заявлению страхователя, как к неотъемлемой части договора страхования, приложены фотографии, определяющие внешний вид застрахованного складского сооружения и порядок внутреннего складирования товарных запасов.

Таким образом, по договору страхования ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в отношении обусловленных соглашением сторон объектов страхования, в том числе товарных запасов, находящихся у страхователя в наличии на момент заключения договора в конкретном складе, имеющем определенное внутреннее наполнение, и по конкретному адресу.

Учитывая возражения ответчика по невозможности достоверно определить  является ли сгоревшее в результате пожара складское помещение, представляющее собой металлическую конструкцию, тем поименованным в договоре страхования складом автомобильных запчастей и одновременно складом автомобильного масла, который находится по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, и имеет литеру АЕ; судом кассационной инстанции предложено представить в отношении данного склада какие-либо правоустанавливающие документы, технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости и сооружения, расположенные по указанному адресу.

Материалами дела, в том числе запросами страховщика о предоставлении дополнительных документов по зданию (документы ПИБ), подтверждается, что застрахованное здание не является объектом недвижимости, представляет собой сборно-разборную конструкцию из профнастила, используемую в качестве склада по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ.

Следует согласиться с подателем жалобы в том, что в таком случае технический паспорт застрахованного здания представлен быть не может.

В техническом заключении от 09.07.2009 N 15-420, составленным государственным учреждением "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" МЧС России по причине возникновения пожара, указан адрес сгоревшего склада - город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ. Тот же адрес сгоревшего объекта указан в акте осмотра от 11.06.2009, составленном представителями страховщика.

В качестве доказательства по делу ответчиком представлен и судом приняты сюрвейерский отчет компании "МАРИНЕКС-АйТиЭс" от 20.11.2009 RU78/050.09/ГО/КД/аа и дополнение к нему, которые составлены на основе осмотров и зафиксированных при осмотрах поврежденного имущества фактах в присутствии представителей истца. При составлении отчета и дополнения сюрвейером проанализированы представленные истцом документы, учтены пояснения работников ООО «Веста СПб», что позволяет признать его (отчет) надлежащим письменным доказательством по делу, которое оценивается судом по правилам статей 71 и 75 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

В дополнении к сюрвейерскому отчету  проведено сравнение фотоснимков, приложенных истцом к заявлению на страхование (л.д. 168-179, том 2) и фотоснимков, сделанных на месте пожара. По результатам сравнения сюрвейером сделан вывод о том, что на указанных выше фотоснимках зафиксированы различные строения (л.д. 205,  том 2). Также сюрвейером проведен анализ представленных ООО «Веста СПб» документов, подтверждающих постройку здания склада (договор подряда от 28.11.2006, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2007) и сделан вывод о том, что данные документы не подтверждают строительство того здания, остатки которого обнаружены после пожара.

Однако данные выводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве бесспорных доказательств, поскольку из представленных ответчиком фотоснимков невозможно однозначно определить когда, где и кем были сделаны данные снимки и какие именно строения на них зафиксированы. Приложение именно этих фотоснимков к заявлению на страхование истец оспаривает.

Апелляционный суд также учитывает то, что возражая против иска, ответчик оспаривает обоснованность исковых требований по размеру, ссылаясь на выводы сюрвейерского отчета.

Наличие среди поврежденного пожаром имущества останков дизель-генератора Geko подтверждается также выводами сюрвейера, стоимость сгоревшего генератора определена с учетом его фактического состояния на момент его повреждения.

В сюрвейерском отчете зафиксировано: «Строение склада и его конструктивные элементы в результате пожара разрушены. Материалы, запасные части, детали, ГСМ, оборудование выгорели полностью и к дальнейшему применению не пригодны» (стр. 12 отчета).

Таким образом, доводы ответчика о недостаточности доказательств  причинения убытков истцу в результате заявленного страхового случая, несостоятельны.

Совокупность признаков застрахованного имущества, оговоренных сторонами в договоре (родовые признаки, общая стоимость, местонахождение имущества), позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, правомерен и основан на представленных сторонами доказательствах.

Пунктом 1.1 договора определено, что предметами страхования являются: здание (конструктивные элементы), товарные запасы (запчасти автомобильные, дизель-генератор Geko, масло автомобильное).

В момент заключения договора страхования стороны достигли согласия об определенном имуществе, являющемся объектом страхования и относящемся к материально-производственным запасам, подлежащим хранению на складе страхователя, имеющего в собственности спецтехнику и грузовые автомобили. Перечень конкретных ТМЦ страховщиком не указан и ограничен только указанием на родовые признаки, что не противоречит закону, поэтому его ссылки на разграничение ТМЦ, пострадавших при пожаре, по категориям на основании сюрвейерского отчета N 1Ш78/050.09/ГО/КД/а несостоятельны, а стоимость автомобильных покрышек также подлежит возмещению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о необоснованности исковых требований по размеру, поскольку всего указанного истцом имущества, утраченного при пожаре, на месте происшествия обнаружено не было.

При этом фактический размер ущерба определен на основании материалов сюрвейерского расследования, проведенного с участием представителей обеих сторон. Выводы сюрвейера мотивированы исчерпывающим образом, документально обоснованы.

Доказательств, опровергающих сделанные сюрвейером выводы, истцом при новом рассмотрении не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства (инвентаризационными описями ТМЦ, инвентарной карточкой N 10, бухгалтерскими балансами, сличительной ведомостью, распечаткой остатков ТМЦ, перечнем утраченного имущества, актом о списании товаров (акты приема-передачи документов N 1, 2 от 29.06.09, N 3, 4, 5, 6 от 21.08.09, 16.10.09, 23.11.09, 25.11.09) подтверждают наступление страхового случая, а сюрвейерский отчет – размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт следует отменить, а требования ООО «Веста СПб» - удовлетворить частично, взыскав в его пользу               2 176 108,25 руб. страхового возмещения, в которую включается стоимость       строения  склада, стоимость автомобильных запчастей, отраженных в перечне ТМЦ, стоимость дизельного генератора, стоимость масла в бочках, стоимость автомобильного масла в пластиковых емкостях, а также стоимость автопокрышек (л.д. 51, 56), 20 441,29 руб. расходов по госпошлине по иску, 33 255 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Судебные расходы подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012  по делу №  А56-12597/2011  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА СПб" (ОГРН 1047808019368, адрес: 198095, Санкт-Петербург, переулок Химический, д. 1, лит. БЕ) 2 176 108,25 руб. страхового возмещения, 20 441,29 руб. расходов по госпошлине по иску, 33 255 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА СПб" (ОГРН 1047808019368, адрес: 198095, Санкт-Петербург, переулок Химический, д. 1, лит. БЕ) 831 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова