Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-12597/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 03 июля 2012 года Дело №А56-12597/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца: Тумандеевой А.А. по доверенности от 01.06.2012 от ответчика: Сафонова А.В. по доверенности от 01.01.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6456/2012) ООО "ВЕСТА СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-12597/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску ООО "ВЕСТА СПб" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 5 235 000 руб. установил: общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера БЕ) (далее - истец, ООО "Веста СПб", Страхователь), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б) (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", Страховщик) 5 235 000 руб. 00 коп. страхового возмещения в компенсацию ущерба, причиненного в результате уничтожения предметов страхования при пожаре, произошедшем 10.06.2009, и 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-12597/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности исковых требований. В апелляционной жалобе ООО «Веста СПб», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что факт и размер ущерба, причиненного пожаром, подтвержден инвентаризационными описями ТМЦ, инвентарной карточкой N 10, бухгалтерскими балансами, сличительной ведомостью, распечаткой остатков ТМЦ, перечнем утраченного имущества, актом о списании товаров (акты приема-передачи документов N 1, 2 от 29.06.09, N 3, 4, 5, 6 от 21.08.09, 16.10.09, 23.11.09, 25.11.09), оформленными в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, представленными ответчику по первому требованию и им не оспоренными. Предварительная оценка ущерба зафиксирована представителями Страховщика Герасименко А.А. и Позолотиным O.H. в акте осмотра от 11.06.2009. По факту пожара возбуждено уголовное дело N 35828 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 2 УК РФ. В представленном ответчиком в материалы дела сюрвейерском отчете ООО "Маринекс-АйТиЭс" от 20.11.2009 по результатам осмотра 29.06.2009 места пожара зафиксировано, а значит, доводы ответчика о недостаточности доказательств причинения убытков истцу в результате заявленного страхового случая несостоятельны. Истец предоставил ответчику по его запросам все необходимые документы для определения размера ущерба. Ответчик дополнительных документов не запрашивал, до рассмотрения дела в арбитражном суде претензий к качеству и объему представленных документов не заявлял, доказательств сокрытия истцом каких-либо документов не представил, сумму, заявленную к возмещению, не оспаривал. По мнению подателя жалобы, совокупность признаков застрахованного имущества, оговоренных сторонами в договоре (родовые признаки, общая стоимость, местонахождение имущества), позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Также ООО «Веста СПб» указывает, что перечень конкретных ТМЦ страховщиком не указан и ограничен только указанием на родовые признаки, что не противоречит закону, поэтому ссылки Страховщика на разграничение ТМЦ, пострадавших при пожаре, по категориям на основании сюрвейерского отчета N 1Ш78/050.09/ГО/КД/а несостоятельны. ОАО "АльфаСтрахование" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая решение суда от 21.02.2012 законным, просит оставить его без изменения. Ответчик указывает в отзыве, что документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, носят противоречивый характер и не дают возможность определить, на каком складе хранились материальные ценности, об утрате которых заявило ООО "Веста СПб". Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии значительных расхождений между той суммой ущерба, которая по данным истца причинена застрахованному имуществу, и суммой ущерба, установленной независимым сюрвейером по результатам осмотра места пожара и остатков товарно-материальных ценностей. В судебном заседании представитель ООО "Веста СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО "АльфаСтрахование" возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Веста СПб" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 17.12.2008 N 78564/750/02194/8 (далее - договор страхования), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю в пределах определенных этим договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления ряда страховых случаев, в том числе пожара. Предметом страхования по данному договору явились: - здание (конструктивные элементы) с пределом страховой суммы - 250 000 руб.; - товарные запасы (запчасти автомобильные, дизель-генератор Geko (1 штука), масло автомобильное) с пределом страховой суммы - 5 000 000 руб. Место нахождения предметов страхования определено по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, литера АЕ. Неотъемлемой частью данного договора страхования в силу его пункта 1.1 явилось заявление страхователя от 12.12.2008 с приложенными к нему фотографиями предметов страхования. Согласно этому заявлению истцом предметы страхования, в том числе запчасти автомобильные, дизель-генератор Geko (1 штука), масло автомобильное, размещены на площади складирования 45 кв.м, оборудованном стеллажами, что подтверждается приложенными к заявлению страхователя фотографиями. Также договором страхования определено, что он заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества" страховщика и прилагаемыми к ним "Дополнительными условиями страхования" (далее - Правила). Пунктом 3.1 договора страхования стороны установили безусловную франшизу в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю. В подтверждение условий договора страхования страхователю выдан страховой полис N 78564/750/02194/8. Срок действия договора определен сторонами с 26.12.2008 по 25.12.2009. Как указал истец в своем исковом заявлении, в ночь с 09.06.2009 на 10.06.2009 на производственной площадке ООО "Веста СПб", расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ, возник пожар складского здания, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено. Факт пожара подтвержден: актом о пожаре от 10.06.2009, составленным членами комиссии: помощником начальника караула 44 пожарной части Убониевым В.К. и Соловьевым К.О. (без указания должности), техническим заключением от 09.07.2009 N 15-420, составленным государственным учреждением "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" МЧС России по причине возникновения пожара, постановлениями следственного управления при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 10.07.2009 N 35828 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и от 10.09.2009 о приостановлении производства по этому делу. На основании заявления страхователя о наступившем страховом случае страховщиком при участии генерального директора страхователя осуществлен осмотр сгоревших конструкций здания склада, представляющих собой покореженный остов из металлического профиля, покрытый сверху крышей из листов из гофрированного металла, а также обгоревших остатков товарных запасов (автомобильных покрышек, бочек, металлических запчастей, ящиков, колесных дисков и т.д.), о чем составлен акт от 11.06.2009. Кроме того, истцом передан ответчику ряд документов, которые, по его мнению, подтверждают наличие в сгоревшем здании склада на момент пожара товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 399 027 руб. 86 коп., а также - акт о списании товара на общую сумму 4 575 447 руб. 39 коп., документы о возведении конструкций склада. Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" не предприняло мер по страховому возмещению убытков страхователя, ООО "Веста СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в общей сумме 5 235 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. Отменяя принятые по делу судебные акты об удовлетворении исковых требований и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, действительно ли сгоревшее в результате пожара складское помещение, представляющее собой металлическую конструкцию, является поименованным в договоре страхования складом автомобильных запчастей и одновременно складом автомобильного масла, который находится по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, и имеет литеру АЕ; какие-либо правоустанавливающие документы, технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости и сооружения, расположенные по адресу, указанному в договоре страхования, в материалах дела отсутствуют. Также кассационной инстанцией отмечено, что из материалов дела видно, что при страховании складского сооружения истец ссылался на наличие в нем стеллажной системы, на которой располагались товарные запасы, что подтверждается и приложенными к заявлению фотографиями. При этом наличие в этом складском помещении площадью 45 кв.м автомобильных шин к грузовым автомобилям истцом в числе товарных запасов не оговаривалось и на фотографиях не определялось. Однако согласно имеющимся в материалах дела документам, составленным после пожара, истец уже указывал на хранение в сгоревшем складе товарных запасов не на стеллажах, а навалом. Причем большую часть складского помещения занимали, по его же утверждению, автомобильные шины к грузовым автомобилям, в том числе бывшие в употреблении, складированные друг на друга. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в сгоревшем во время пожара складском помещении, именуемом истцом в качестве склада автомобильных запчастей и автомобильного масла, на момент заключения сторонами договора страхования (17.12.2008) имелись в наличии товарные запасы на сумму 5 000 000 руб. Кассационной коллегией указано, что тому обстоятельству, что в своем письме страховщику от 20.11.2009 N 277/11 истец самостоятельно указывал на то, что учет товарно-материальных ценностей по сгоревшему складу начат им только с января 2009 года и поэтому начальные остатки товара по данному складу "нулевые", правовая оценка судом не дана. Его (истца) ссылка на отсутствие такого учета в связи с разделением с 2009 года хранения запасных частей для автомобилей (находившихся в сгоревшем складе) и запасных частей для специальной строительной техники, хранящихся на другом складе, документального подтверждения не имеет и судами не исследована. При этом истец не представил правового обоснования и доказательств того, каким образом такое разделение могло повлиять на отражение имеющихся застрахованных товарно-материальных ценностей в складском учете конкретного застрахованного склада. Не учтено то, что согласно документам, составленным сотрудниками противопожарной службы и правоохранительных органов, дизель-генератор марки Geko в числе поврежденных пожаром не числится. В постановлении следователя Следственного Управления при Управлении внутренних дел по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 10.09.2009 упоминается иной подвергшийся пожару дизель-генератор - марки 14 Д40, находившийся с внешней стороны сгоревшего склада. Не исследовано, соответствует ли поврежденный огнем дизель-генератор по своим параметрам, техническим характеристикам, маркировке и месту расположения после пожара соответствующему агрегату, упомянутому в договоре страхования, который изображен на фотографиях, приложенных к заявлению ООО "Веста СПб" при страховании этого имущества, как хранящийся на застрахованном складе. Не получили правовой оценки доводы ответчика о том, что истцом завышена сумма причиненных ему пожаром убытков, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения. Не исключенный из числа доказательств сюрвейерский отчет компании "МАРИНЕКС-АйТиЭс" от 20.11.2009 RU78/050.09/ГО/КД/аа, в котором, в частности, указано, что истец необоснованно включил в стоимость пострадавших при пожаре товарных запасов товарно-материальные ценности, которые по своим родовым признакам не относятся к автомобильным запчастям или к моторным маслам, не исследован должным образом. Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции с учетом указанных судом кассационной инстанции обстоятельств. Поскольку истцом ничего более представлено не было, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А21-9883/2011. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|