Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-12597/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-12597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Тумандеевой А.А. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика: Сафонова А.В. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6456/2012)  ООО "ВЕСТА СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-12597/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ВЕСТА СПб"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 5 235 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера БЕ) (далее - истец, ООО "Веста СПб", Страхователь), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б) (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", Страховщик) 5 235 000 руб. 00 коп. страхового возмещения в компенсацию ущерба, причиненного в результате уничтожения предметов страхования при пожаре, произошедшем 10.06.2009, и 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-12597/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Веста СПб», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы  указывает, что факт и размер ущерба, причиненного пожаром, подтвержден инвентаризационными описями ТМЦ, инвентарной карточкой N 10, бухгалтерскими балансами, сличительной ведомостью, распечаткой остатков ТМЦ, перечнем утраченного имущества, актом о списании товаров (акты приема-передачи документов N 1, 2 от 29.06.09, N 3, 4, 5, 6 от 21.08.09, 16.10.09, 23.11.09, 25.11.09), оформленными в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, представленными ответчику по первому требованию и им не оспоренными. Предварительная оценка ущерба зафиксирована представителями Страховщика Герасименко А.А. и Позолотиным O.H. в акте осмотра от 11.06.2009. По факту пожара возбуждено уголовное дело N 35828 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 2 УК РФ. В представленном ответчиком в материалы дела сюрвейерском отчете ООО "Маринекс-АйТиЭс" от 20.11.2009 по результатам осмотра 29.06.2009 места пожара зафиксировано, а значит, доводы ответчика о недостаточности доказательств причинения убытков истцу в результате заявленного страхового случая несостоятельны. Истец предоставил ответчику по его запросам все необходимые документы для определения размера ущерба. Ответчик дополнительных документов не запрашивал, до рассмотрения дела в арбитражном суде претензий к качеству и объему представленных документов не заявлял, доказательств сокрытия истцом каких-либо документов не представил, сумму, заявленную к возмещению, не оспаривал. По мнению подателя жалобы, совокупность признаков застрахованного имущества, оговоренных сторонами в договоре (родовые признаки, общая стоимость, местонахождение имущества), позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Также ООО «Веста СПб» указывает, что перечень конкретных ТМЦ страховщиком не указан и ограничен только указанием на родовые признаки, что не противоречит закону, поэтому ссылки Страховщика на разграничение ТМЦ, пострадавших при пожаре, по категориям на основании сюрвейерского отчета N 1Ш78/050.09/ГО/КД/а несостоятельны.

ОАО "АльфаСтрахование" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая решение суда от 21.02.2012 законным, просит оставить его без изменения. Ответчик указывает в отзыве, что документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, носят противоречивый характер и не дают возможность определить, на каком складе хранились материальные ценности, об утрате которых заявило ООО "Веста СПб". Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии значительных расхождений между той суммой ущерба, которая по данным истца причинена застрахованному имуществу, и суммой ущерба, установленной независимым сюрвейером по результатам осмотра места пожара и остатков товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель ООО "Веста СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО "АльфаСтрахование" возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Веста СПб" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 17.12.2008 N 78564/750/02194/8 (далее - договор страхования), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю в пределах определенных этим договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления ряда страховых случаев, в том числе пожара.

Предметом страхования по данному договору явились:

- здание (конструктивные элементы) с пределом страховой суммы - 250 000 руб.;

- товарные запасы (запчасти автомобильные, дизель-генератор Geko (1 штука), масло автомобильное) с пределом страховой суммы - 5 000 000 руб.

Место нахождения предметов страхования определено по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, литера АЕ.

Неотъемлемой частью данного договора страхования в силу его пункта 1.1 явилось заявление страхователя от 12.12.2008 с приложенными к нему фотографиями предметов страхования.

Согласно этому заявлению истцом предметы страхования, в том числе запчасти автомобильные, дизель-генератор Geko (1 штука), масло автомобильное, размещены на площади складирования 45 кв.м, оборудованном стеллажами, что подтверждается приложенными к заявлению страхователя фотографиями.

Также договором страхования определено, что он заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества" страховщика и прилагаемыми к ним "Дополнительными условиями страхования" (далее - Правила).

Пунктом 3.1 договора страхования стороны установили безусловную франшизу в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

В подтверждение условий договора страхования страхователю выдан страховой полис N 78564/750/02194/8. Срок действия договора определен сторонами с 26.12.2008 по 25.12.2009.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в ночь с 09.06.2009 на 10.06.2009 на производственной площадке ООО "Веста СПб", расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера АЕ, возник пожар складского здания, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.

Факт пожара подтвержден: актом о пожаре от 10.06.2009, составленным членами комиссии: помощником начальника караула 44 пожарной части Убониевым В.К. и Соловьевым К.О. (без указания должности), техническим заключением от 09.07.2009 N 15-420, составленным государственным учреждением "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" МЧС России по причине возникновения пожара, постановлениями следственного управления при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 10.07.2009 N 35828 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и от 10.09.2009 о приостановлении производства по этому делу.

На основании заявления страхователя о наступившем страховом случае страховщиком при участии генерального директора страхователя осуществлен осмотр сгоревших конструкций здания склада, представляющих собой покореженный остов из металлического профиля, покрытый сверху крышей из листов из гофрированного металла, а также обгоревших остатков товарных запасов (автомобильных покрышек, бочек, металлических запчастей, ящиков, колесных дисков и т.д.), о чем составлен акт от 11.06.2009.

Кроме того, истцом передан ответчику ряд документов, которые, по его мнению, подтверждают наличие в сгоревшем здании склада на момент пожара товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 399 027 руб. 86 коп., а также - акт о списании товара на общую сумму 4 575 447 руб. 39 коп., документы о возведении конструкций склада.

Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" не предприняло мер по страховому возмещению убытков страхователя, ООО "Веста СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в общей сумме 5 235 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Отменяя принятые по делу судебные акты об удовлетворении исковых требований и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, действительно ли сгоревшее в результате пожара складское помещение, представляющее собой металлическую конструкцию, является поименованным в договоре страхования складом автомобильных запчастей и одновременно складом автомобильного масла, который находится по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, и имеет литеру АЕ; какие-либо правоустанавливающие документы, технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости и сооружения, расположенные по адресу, указанному в договоре страхования, в материалах дела отсутствуют. Также кассационной инстанцией отмечено, что из материалов дела видно, что при страховании складского сооружения истец ссылался на наличие в нем стеллажной системы, на которой располагались товарные запасы, что подтверждается и приложенными к заявлению фотографиями. При этом наличие в этом складском помещении площадью 45 кв.м автомобильных шин к грузовым автомобилям истцом в числе товарных запасов не оговаривалось и на фотографиях не определялось.

Однако согласно имеющимся в материалах дела документам, составленным после пожара, истец уже указывал на хранение в сгоревшем складе товарных запасов не на стеллажах, а навалом. Причем большую часть складского помещения занимали, по его же утверждению, автомобильные шины к грузовым автомобилям, в том числе бывшие в употреблении, складированные друг на друга.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в сгоревшем во время пожара складском помещении, именуемом истцом в качестве склада автомобильных запчастей и автомобильного масла, на момент заключения сторонами договора страхования (17.12.2008) имелись в наличии товарные запасы на сумму 5 000 000 руб.

Кассационной коллегией указано, что тому обстоятельству, что в своем письме страховщику от 20.11.2009 N 277/11 истец самостоятельно указывал на то, что учет товарно-материальных ценностей по сгоревшему складу начат им только с января 2009 года и поэтому начальные остатки товара по данному складу "нулевые", правовая оценка судом не дана. Его (истца) ссылка на отсутствие такого учета в связи с разделением с 2009 года хранения запасных частей для автомобилей (находившихся в сгоревшем складе) и запасных частей для специальной строительной техники, хранящихся на другом складе, документального подтверждения не имеет и судами не исследована. При этом истец не представил правового обоснования и доказательств того, каким образом такое разделение могло повлиять на отражение имеющихся застрахованных товарно-материальных ценностей в складском учете конкретного застрахованного склада.

Не учтено то, что согласно документам, составленным сотрудниками противопожарной службы и правоохранительных органов, дизель-генератор марки Geko в числе поврежденных пожаром не числится. В постановлении следователя Следственного Управления при Управлении внутренних дел по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 10.09.2009 упоминается иной подвергшийся пожару дизель-генератор - марки 14 Д40, находившийся с внешней стороны сгоревшего склада.

Не исследовано, соответствует ли поврежденный огнем дизель-генератор по своим параметрам, техническим характеристикам, маркировке и месту расположения после пожара соответствующему агрегату, упомянутому в договоре страхования, который изображен на фотографиях, приложенных к заявлению ООО "Веста СПб" при страховании этого имущества, как хранящийся на застрахованном складе.

Не получили правовой оценки доводы ответчика о том, что истцом завышена сумма причиненных ему пожаром убытков, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

Не исключенный из числа доказательств сюрвейерский отчет компании "МАРИНЕКС-АйТиЭс" от 20.11.2009 RU78/050.09/ГО/КД/аа, в котором, в частности, указано, что истец необоснованно включил в стоимость пострадавших при пожаре товарных запасов товарно-материальные ценности, которые по своим родовым признакам не относятся к автомобильным запчастям или к моторным маслам, не исследован должным образом.

Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции с учетом указанных судом кассационной инстанции обстоятельств.

Поскольку истцом ничего более представлено не было,