Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А42-4248/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с этими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил (пункт 77 Правил          № 167).

Пунктом 57 Правил № 167 установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, поскольку узел учета холодной воды на объекте истца «ПБК-5 мастерские РСЦ» в период с 16.01.2010 по 06.05.2010 не был допущен к эксплуатации, ответчиком объем услуг правомерно определен в соответствии с пунктом 3.4 договора и пунктами 55, 57, 77 Правил № 167: по пропускной способности устройств - с апреля 2010 года, спустя более тридцати дней с момента вывода из эксплуатации прибора учета (с 16.01.2010).

Доводы истца о необоснованном уклонении ответчика от приемки узла учета опровергаются перепиской сторон (т. 1, л.д. 15-21), согласно которой узел учета не принимался ответчиком в связи с неоплатой данной услуги истцом.

Также стороны спорят относительно объема оказанных услуг по объекту «Общежитие Нивский, д. 11», который не оборудован узлом учета.

В период октябрь – декабрь 2010 года по указанному ответчик выставил истцу на оплату объем отпущенной холодной воды и принятых сточных вод, рассчитанный в соответствии с пунктом 77 Правил № 167.

Истец не согласен с данным объемом, ссылаясь на то, что объем водопотребления и водоотведения по объекту «Общежитие Нивский, д. 11» согласован сторонами в Приложении № 1 к договору в размере 494 куб.м. в месяц.

Вместе с тем, в силу пункта 11 Правил № 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, положение пункта 77 Правил № 167, устанавливающее расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений исходя из количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, определенных в соответствии с пунктом 57 Правил № 167 (по пропускной способности), является императивным и не может быть изменено соглашением сторон.

Объем услуг по объекту «Общежитие, пр. Нивский, д. 11» рассчитан ответчиком, исходя из представленных истцом сведений о количестве проживающих (т. 2, л.д. 40).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности расчета объема услуг в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное истцом требование о признании незаконными действий коммерческой организации, не наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением судом отклоняются. В обоснование данного довода истец ссылается на нарушение ответчиком антимонопольного законодательства в части навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора, тогда как истцом не оспариваются какие-либо условия договора, а спор, фактически, заключается в порядке определения объема оказанных по договору услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.02.2012 по делу №  А42-4248/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без уведомления.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская