Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-58187/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно частям 2.1  и 2.2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ  запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

     Следовательно, требование Комитета о заключении с Розановым Е.Г. договора участия в долевом строительстве  квартиры (индекс Е14/3-4) является правомерным и основанным на положениях Закона № 214-ФЗ.

Оспариваемое предписание выдано обществу  председателем Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений  требований Закона №294-ФЗ судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 2 Закона №294-ФЗ установлен перечень мер государственного контроля (надзора), а именно, организации и проведения проверок; принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении  деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Из вышеизложенного следует, что пункт 1 упомянутой статьи содержит более широкое понятие мер государственного контроля, которые не обусловлены обязательностью проведения проверки в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены  и удовлетворения апелляционной жалобы  общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО «Л1-5».

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 февраля 2012 года по делу № А56-58187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Л1-5» без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова